Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11764/2009

г. Москва

Дело N А40-9994/09-68-116

20 июля 2009 г.

N 09АП-11764/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забайкальская зерновая компания плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-9994/09-68-116, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Забайкальская зерновая компания плюс"

к ОАО "СК "РОСНО"

третье лицо: АКБ Сбербанк РФ (ОАО)

о взыскании 4 928 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буентуев Э.Г. по доверенности N 15/22 от 09.06.2009;

от ответчика - Вавилова А.М. по доверенности N 173 от 23.03.2009, Князева Е.Ю. по доверенности N 818 от 23.03.2009;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "РОСНО" о взыскании 4 928 640 руб., из них: 4 749 336 руб. 33 коп. страхового возмещения по договору страхования N К5-942061 07 В-94 от 16.10.2007, 179 303 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор залога N 255/20007-8 от 23.08.2007, заключенный между сторонами, не является договором залога товаров в обороте. Требования истца в отношении страхового возмещения за уничтоженный пожаром товар, указанный в приложении к договору залога, являются необоснованными, поскольку убытки, возникшие у страхователя в части повреждения застрахованного имущества, ответчиком возмещены, в остальной части имущество застраховано не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор залога N 255/20007-8 от 23.08.2007 является договором залога товара в обороте, поскольку предметом договора являются продукты питания, которые в соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут меняться в течение срока действия договора залога.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции дает оценку только договору залога, тогда как предметом спора является страховое возмещение по договору страхования. Опись к договору страхования содержит только одно наименование застрахованного имущества - "продукты питания". По мнению истца, перечень продуктов, указанных в залоговой описи, не является существенным, поскольку предметом страхования являются именно продукты питания, находящиеся на территории страхования в пределах страховой суммы - 14 814 060 руб. Таким образом, заявитель полагает, что все продукты питания, находящееся на складе, были застрахованы в пределах страховой сумму 14 814 060 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 между ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" и ОАО "СК "РОСНО" заключен договор страхования, в соответствии с которым истец застраховал имущество - продукты питания. Страховая сумма установлена в размере 14 814 060 руб.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога N 255/2007-8 от 23.08.2007, заключенного между истцом и Сбербанком РФ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк РФ, а в соответствии с соглашением N 1 от 16.10.2007 при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор исполнен заемщиком в полном объеме, что подтверждает третье лицо - АКБ Сбербанк РФ (ОАО).

23.10.2007 на складе N 10 по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 123 произошел пожар, в результате которого был уничтожен товар, в том числе застрахованный по договору страхования. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость застрахованного товара составляет 3 831 448 руб. 47 коп. с поправочным коэффициентом 0,6.

В соответствии с п.16.2.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003, для товаров, приобретенных страхователем для последующей продажи, страховая стоимость принимается равной стоимости приобретения, т.е. закупочной стоимости.

Согласно п. 2.3. Правил страхования, размер страхового возмещения не может превышать размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, а величина понесенных ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" убытков равна стоимости приобретенного товара, переданного в залог, с применением поправочного коэффициента 0,6, снижающего заявленную сумму ущерба (стоимость реализации) на величину торговой наценки.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 2 298 869 руб. 08 коп. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено ответчиком на расчетный счет Читинского ОСБ N 8600 по реквизитам, указанным в письме Сбербанка РФ N 21-04-11-196 от 24.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1.1 договора залога N 255/2007-8 от 23.08.2007 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложением N 1 к договору залога утверждена залоговая опись, в которой указаны группы товаров, переданные в залог: соки, печенье, вафли, конфеты, приправы, пиво, чай, мука в/с, 1 сорта, 2 сорта и отруби на сумму 14 814 060 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора залога залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, находящемся в залоге. Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток залога общей залоговой стоимостью, определенной договором залога при его заключении. При этом в договоре залога не указано, что состав и натуральная форма заложенного имущества может изменяться залогодателем. Условия о возможном изменении наименований групп товаров сторонами не согласованы.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор залога N 255/2007-8 от 23.08.2007 договором о залоге товаров в обороте, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, застрахованными являются только те товары, которые указаны в залоговой описи, утвержденной в приложении N 1 к договору залога.

Аналогичный вывод следует из положений ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", которой установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, довод истца о том, что все продукты питания, находящиеся на складе, были застрахованы и что ответчик обязан уплатить страховое возмещение за весь товар, уничтоженный пожаром, является несостоятельным, поскольку согласно представленной истцом описи остатков ТМЦ на складах, в момент пожара на складе находился товар, который по видам наименований не соответствовал приложению N 1 к договору о залоге.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о том, что перечень продуктов, указанных в залоговой описи, не является существенным, поскольку предметом страхования являются именно продукты питания, находящиеся на территории страхования в пределах страховой суммы - 14 814 060 руб. Также заявитель жалобы указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела являются обязательства по договору страхования, а не договору залога.

Договором страхования (полисом) (т.1. л.д.13) установлено, что застрахованным имуществом является предмет залога по договору N 255/2007-8 от 23.08.2007, следовательно, стороны безусловно определили, что страхуется именно заложенное имущество, а не какое-либо иное.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 года по делу N А40-9994/09-68-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков