Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32064/2010

г. Москва

Дело N А40-9994/09-68-116

19 января 2011 г.

N 09АП-32064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года

по делу N А40-9994/09-68-116, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс"

к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО",

с участием в деле третьего лица: АКБ Сбербанк РФ (Открытое акционерное общество)

о взыскании 3314003 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буентуев Э.Г. по доверенности от 10.06.2010 N 21/2010;

от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности от 20.12.2010 N 642; Ващенко Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 818;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО", с участием в деле третьего лица: АКБ Сбербанк РФ (Открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2 954 184 руб. 79 коп. по договору страхования N К5-94206107-В94 от 16.10.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 694 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 395, 929 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по страховому возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что объектом страхования по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от 16 октября 2007 года являются только те товары, которые были указаны в приложении N 1 к договору залога N 225/2007 от 23 августа 2007 года (соки, вафли, печенье, конфеты, приправы, пиво, чай, мука в/с и 1 сорта, отруби на сумму 14 814 060 рублей), поскольку договор залога N 225/2007 не является договором залога товаров в обороте. Посчитав, что ответчиком были возмещены истцу убытки в части повреждения застрахованного имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога N 225/2007, суд сделал вывод о надлежащем выполнении страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11404-09 от 6 ноября 2009 года решение и постановление были отменены дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о правовой квалификации договора залога N 225/2007 года от 23 августа 2007 года не соответствуют нормам статьи 357 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договора залога и кредитного договора N 255/2007 от 13 августа 2007 года, в обеспечение исполнения обязательств истца по которому и был заключен договор залога. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения действительной общей воли сторон кредитного договора и договора залога с учетом правил толкования договора, установленных в статье 431 ГК РФ, также было указано на необходимость оценки пункта 13.3 Правил страхования ОАО "РОСНО" от 12 ноября 2003 года, по которому в том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования, а указываются только группы имущества, то под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований вновь отказано, поскольку суд, указав на то, что в договоре залога не согласовано условие о возможном изменении наименования групп товаров, пришел к выводу о том, что застрахованными являются только те товары, которые указаны в приложении N 1 к договору залога, при этом, посчитав, что вносимые в книгу залога товаров в обороте сведения не могут изменить условий договора залога и условий договора страхования.

Постановлением от 15.07.2010 N КГ-А40/6856-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки расчета ущерба и решения вопроса о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-9994/09-68-116 исковые требования удовлетворены. При этом суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив пункт 13.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, пришел к выводу о том, что ответчиком были неправомерно исключены из перечня поврежденного товара, товары, не попадающие в указанные группы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО СК "РОСНО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что под предметом залога (объектом страхования) понимается имущество, указанное в приложении N 1 (залоговой описи). По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны не согласовали, что застрахованное имущество является товаром в обороте. Ответчик полагает, что суд не учел, что в договоре страхования отсутствуют какие-либо сведения о том, что застрахованное имущество является товаров в обороте и может изменяться в период страхования, при этом ссылается на акт проверки залогового имущества от 22.10.2007.

Также ответчик не согласен с расчетом процентов, считает, что расчет должен быть произведен со дня предоставления полного комплекта документов, то есть с 24.04.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что предмет договора залога был утвержден описью залога, цель замены залога страхователем ответчику не известна. Заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, подтверждает, что застрахован был предмет залога, группа товаров. Оценка по иным группам риска не производилась. Договор, на тех условиях, которые установил суд, не заключался. Ответчик не согласен с тем, что застрахованы товары в обороте, поскольку это должно было быть четко сформулировано в договоре, такой ссылки не содержится.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. По существу спора пояснил, что договор страхования содержит предмет страхования - продукты питания. Застрахованы группы товаров - продукты питания, ответчик привязывает договор залога и договора страхования, при этом ответчик не участник договора залога. Предметом договора залога являются товары в обороте, условия договора залога предусматриваются специфические права и применяются для товаров в обороте. Последующее поведение сторон, ведение книги записи залога, правовая природа договора - залог товара в обороте. По взысканию процентов считает применение статьи 395 ГК РФ правомерным. Оснований для снижения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и подтверждается материалами дела, 13 августа 2007 года между истцом и третьим лицом (ОАО "Сбербанк") был заключен договор N 255/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, надлежащее исполнение обязательств истца (заемщика) по которому обеспечивалось несколькими способами, прямо указанными в разделе 5 кредитного договора, в том числе (согласно пункту 5.1.21) залогом товаров в обороте, находящихся по адресу Читинская область, г. Чита, ул. Лазо, 144а, г. Чита, ул. Лазо, 123. Залогодателем товаров в обороте по указанным адресам названо ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", местонахождение залогодателя: г. Чита, ул. Чкалова, д. 135, офис 305.

23 августа 2007 года между истцом и третьим лицом был заключен договор залога N 255/2007-8, по условиям которого истец передал третьему лицу в залог имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, где указана залоговая опись из одиннадцати наименований групп товаров (соки, печенье, вафли, конфеты, приправы, пиво, чай, мука в/с, мука 1 сорт, мука 2 сорт, отруби) общей залоговой стоимостью 14 814 060 рублей.

По условиям договора залога (пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.9) истец как залогодатель обязался иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью (установленной в пункте 1.3 договора залога на основании рыночной стоимости) в размере не менее 14 814 060 рублей; обязался сообщать залогодержателю о действующих по состоянию на первое число месяца складских (балансовых/отпускных) ценах на предмет залога; обязался вести книгу записи залогов, внести в нее данные о виде и предмете залога, объеме обеспеченности залогом взятого обязательства и предоставлять книгу записи залогов залогодержателю для ознакомления; обязался немедленно информировать залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога.

Кроме того, договором залога, третьему лицу (залогодержателю) было предоставлено право в случае уклонения залогодателя от выполнения обязанностей наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы однородных вещей заложенного имущества и приостановить операции с предметом залога до устранения залогодателем допущенных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхование имущества, заложенного истцом третьему лицу по договору залога N 255/2007-8, произведено истцом во исполнение обязанностей, возложенных на него условиями кредитного договора от 13.08.2007 (п.5.2.) и договора залога N 255/2007-8 (п.2.5.), то есть имущество страховалось в целях получения кредитных средств истцом у третьего лица.

В материалах дела в подтверждение намерения обеспечить исполнение обязательств заемщика (истца) именно залогом товаров в обороте и в подтверждение исполнения кредитного договора и договора залога были представлены следующие документы: выписка из протокола N 73 от 23 августа 2007 года заседания комитета по предоставлению кредитов Читинского Сбербанка РФ об обеспечении по кредиту залогом товаров в обороте (продукты питания, мука) с залоговой стоимостью 14 814 060 руб.; акт проверки залогового имущества от 22 октября 2007 года об осмотре товаров в обороте, об отсутствии необходимости замены залога, о выполнении истцом обязанности по ведению книги залогов; книга записи залогов к договору залога товаров в обороте N 255/2007-8 с ежемесячным указанием на заложенный товар как на продукты питания.

Договор (полис) страхования N К5-942061 07 В-94 выдан ответчиком истцу 16 октября 2007 года на следующих условиях.

Предмет договора (пункт 1): ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При этом стороны указали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Также в договоре указано, что в случае разногласий при толковании условий настоящего договора и вышеуказанных Правил, приоритет имеет настоящий договор.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно нормам статьи 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 13.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12 ноября 2003 года N 414, с дополнениями от 21 декабря 2004 года N 418, и являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, установлены следующие условия, касающиеся определения застрахованного имущества:

"В том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования отдельно, а указываются только группы имущества, выделяемые по классификационным признакам (например, машины и оборудование, товары и запасы и т.п.), под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения договора страхования, и те, которые впоследствии были добавлены в эту группу, в том числе, имущество третьих лиц, которое было передано страхователю на ответственное хранение, ремонт и т.п., если оно не является застрахованным по другому договору.

Если застрахованным является имущество, переданное страхователю на ответственное хранение, ремонт и т.п., то оно считается застрахованным в пользу его собственника, если договором страхования не предусмотрено иное".

Как уже было установлено ранее судами, в договоре страхования объект страхования согласован сторонами спора следующим образом: "застрахованными по настоящему договору являются указанные ниже группы имущества, по которым установлены следующие страховые суммы: продукты питания на сумму 14 814 060 рублей". При этом застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 255/2007-8 от 23 августа 2007 года, заключенному между страхователем (залогодателем) и Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем), а страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (Приложение N 3).

Вместе с тем в описи застрахованного имущества, являющейся приложением N 3 к договору страхования и представленной в материалы, наименование и характеристика имущественной единицы указаны сторонами договора страхования как продукты питания, с указанием общей страховой суммы (14 814 060 рублей), без выделения страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, с указанием территории страхования.

Ссылок на залоговую опись, являющуюся приложением N 1 к договору залога N 255/2007-8, опись застрахованного имущества не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В сформулированных сторонами положениях договора страхования от 16 октября 2007 года не содержится условий, свидетельствующих об изменении или исключении действия пункта 13.3 Правил, в отношении сторон.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28 ноября 2003 года если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Никаких специальных требований в отношении застрахованного объекта сторонами договора страхования согласовано не было, ссылка в договоре на то, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 255/2007-8, в отсутствие в описи застрахованного имущества указания страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, не свидетельствует о страховании ответчиком исключительно того имущества, которое было указано в залоговой описи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами предмета залога (застрахованное имущество) как товаров в обороте, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о несогласии с расчетом процентов также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что документы страховщику были представлены 21.07.2008, с указанной даты начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения истца, касающиеся представления полного пакета документов только лишь в судебном заседании 24.04.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что инвентаризационная опись, представленная 21.07.2008 и опись остатков по существу являются одним и тем же документом, содержащим сведения об остатках, разница состоит лишь в их наименовании и сумме, последняя была уменьшена истцом добровольно и представлена в суд после возражений ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу N А40-9994/09-68-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов