Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-10729/2009

г. Москва

Дело N А40-6046/09-53-71

"17" июля 2009 г.

N 09АП-10729/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б., по делу N А40-6046/09-53-71

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" к ООО "ПСП "АГВ- Студия"

о взыскании 10 257 841 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЦветковаА.В. по доверенности от 06.04.2009 N 12/04

от ответчика: Савельев СА. по доверенности от 12.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСП "АГВ- Студия" о взыскании 10 257 841 руб. 44 коп., из которых 8.756.160 руб. основного долга ввиду невозврата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N АР-2 от 23.06.08., 1.501.681 руб. 44 коп. - неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 24.02.09 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды N АР-2 от 23.06.08 не был расторгнут, продолжает действовать, поэтому оснований для возврата обеспечительного платежа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, при принятии решения были нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что по условиям предварительного договора аренды стороны должны были заключить краткосрочный договор арены не позднее 11.10.2008 г., который не был заключен. И лишь в период действия краткосрочного договора стороны обязались заключить договор аренды, что также не было исполнено. Согласно п. 9.1. предварительного договора аренды истец вправе расторгнуть договор и отказаться от заключения краткосрочного договора аренды в случае, если арендодатель необоснованно уклоняется от заключения краткосрочного договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представили пояснения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.08 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N АР-2, в соответствии с п. 2.1.1 которого стороны обязались заключить Краткосрочный договор аренды и подписать в период его действия договор аренды сроком не менее чем на 5 лет.

Предметом договора являются нежилые помещения, находящиеся на 4-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 14/22, стр. 6, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора аренды N АР-2 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.08.) стороны обязались в разумный срок с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 11.10.2008 г. подписать краткосрочный договор аренды.

Из п. 4.2.4 Предварительного договора аренды N АР-2 усматривается, что обязательство арендодателя по заключению Краткосрочного договора аренды является встречным по отношению к обязательству арендатора по оплате обеспечительного платежа.

Пунктом 5.1 Предварительного договора аренды N АР-2 стороны согласовали, что в течение 5 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здание стороны должны подписать договор аренды и в последующем передать его на государственную регистрацию в УФРС по Москве.

Согласно п. 6.2.1; 6.2.2,6.2.4; 6.2.6, 9.1 предварительного договора аренды N АР-2 арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 8 756 160 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения Предварительного договора аренды; обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в десятидневный срок после прекращения Договора аренды, либо в случае досрочного расторжения Предварительного договора аренды, Краткосрочного договор аренды, Договора аренды; обеспечительный платеж не является задатком или авансом; арендодатель возмещает неустойку в размере 0,07% в день от суммы обеспечительного платежа за срок с момента получения до момента возврата обеспечительного платежа.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в указанному выше размере, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 9.1 Предварительного договора аренды N АР-2 арендатор имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения Краткосрочного договора аренды в случае, если арендодатель необоснованно уклоняется от заключения Краткосрочного договора аренды, и эта просрочка арендодателя составляет свыше 21 календарного дня. В этом случае арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендатора письменного извещения о расторжении Предварительного договора аренды возвратить арендатору (истцу) полученную сумму обеспечительного платежа.

Истец во исполнение п. 9.1. договора направил ответчику письмо от 6.11.2008 г. N 074/08-02 с предложением заключить краткосрочный договор аренды, полученное ответчиком 07.11.2008 г.

Поскольку краткосрочный договор аренды между сторонами заключен не был, то истец направил в адрес ответчика Уведомление N 1111/08-04 от 12.11.08. о расторжении предварительного договора аренды N АР-2 от 23.06.08., полученное ответчиком 12.11.08., что подтверждается отметкой о принятии и указано в отзыве ответчика.

Согласно письму ответчика от 20.04.2009 г. N 37 (л.д. 113) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь в марте 2009 года, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 4.1. предварительного договора, установленного для заключения краткосрочного договора (не позднее 11.10.2008 г.). А согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции письму Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.06.2009 N 12/013/2009-547 свидетельство о праве собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не получено. Данное письмо приобщено судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны не заключили краткосрочный договор до окончания срока, указанного в предварительном договоре, то обязательства сторон по предварительному договору прекращены в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку ответчик до настоящего времени не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, срок заключения сторонами Договора аренды сроком не менее 5 лет не наступил, то согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды остается действующим.

Между тем, такой вывод суда не основан на условиях заключенного между сторонами предварительного договора аренды N АР-2.

Так, согласно п. 2.1.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить краткосрочный договора аренды и подписать в период его действия договор аренды. Аналогичное условие для заключения договора аренды изложено в п. 1.1.4 предварительного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность заключения основного договора аренды в период действия краткосрочного договора. Срок же заключения краткосрочного договора и последствия несоблюдения сторонами требования о заключении краткосрочного договора определен в п. 4.1 и 9.1. договора аренды.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в соответствии с п. 9.1 предварительного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимым условием для удовлетворения иска является наличие судебного решения о расторжении предварительного договора аренды N АР-2, является ошибочным и не основанным на требовании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Арбитражного суда города Москвы и ответчика на то, что не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения краткосрочного договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, к установленному сторонами в предварительном договоре сроку, ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем краткосрочный договор не мог быть заключен до 11.10.2008 г. в порядке п. 4.1. предварительного договора аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1501681 руб. 44 коп. за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 24.02.09 в соответствии с п. 9.1. договора (0,07% в день от суммы обеспечительного платежа за срок с момента получения до момента возврата обеспечительного платежа).

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-6046/09-53-71 отменить.

Взыскать с ООО "ПСП "АГВ- Студия" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 8 756 160 рублей основного долга и 1 501 681 рублей 44 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 60 306 рублей 85 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПСП "АГВ- Студия" в доход федерального бюджета 2482 рублей35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева