Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9531/2009

г. Москва

Дело N А40-90888/08-105-506

20 июля 2009 г.

N 09АП-9531/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-90888/08-105-506, принятое судьей О.И.Никоновой

по иску ОАО "РОСНО"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 22 306,20 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А.Тимина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 22 306,20 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает, что представленные истцом документы, а именно, акт осмотра транспортного средства от 24.01.2007, составленный аварийным комиссаром ООО "Автополис", документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждают ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда об отсутствии оплаты страховой премии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на страховом полисе имеется отметка об уплате страховой премии.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца представил документы об изменении наименования организации истца, из которых следует, что наименование организации по настоящему делу изменено на Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Рассмотрев заявление общества и документы (приказ от 17.03.2009 N 98 об изменении фирменного наименования ОАО "РОСНО", свидетельство от 03.03.2009 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Представителем истца также представлены письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, в которых указывается, что при подаче искового заявления была допущена опечатка в его просительной части, а именно, сумма иска указана в размере 16 979,12 руб. и госпошлина - 679,16 руб., тогда как суммы иска составляет 22 306,20 руб. и госпошлины - 892,25 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2007, пострадали автомобили Сузуки Лиана (г/н О 075 ВО 177) и Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150), принадлежащие, соответственно, А.А.Гуревичу (водитель В.И.Трубчаткин) и О.О.Копытиной.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.И.Трубчаткин, управлявший автомобилем Сузуки Лиана (г/н О 075 ВО 177) и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150) застрахован владельцем у истца на основании полиса от 10.07.2006 N Т43-4452706/1/32-32 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 22 306,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2007 N 17131 (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца Сузуки Лиана (г/н О 075 ВО 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0130416729 (л.д. 17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии по полису от 10.07.2006 N Т43-4452706/1/32-32, следовательно, не представлены доказательства заключения договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исследуя доказательства по делу, установил, что в справке ОБ ДПС ГИБДД о ДТП (л.д. 9) не указаны повреждения, причиненные автомобилю Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150), в связи с чем достоверно установить механические повреждения, причиненные автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия по вине В.И.Трубчаткина, а соответственно, и размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно.

Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной и выводы суда, связанные с невозможностью установить размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден письменными доказательствами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела, а именно актом наружного осмотра транспортного средства от 24.01.2007 N 0014658, составленным службой аварийных комиссаров "Автополис" (заявка N 116302 об осмотре транспортного средства) (л.д. 11), извещением о ДТП от 24.01.2007, подписанным водителями транспортных средств, в котором содержится перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150): задний бампер, колпак запасного колеса (л.д. 8), заказ-нарядом N С316775 от 13.02.2007 (л.д. 12), счетом N 1413 от 19.02.2007 на оплату 22 306,20 руб. (л.д. 13).

В частности, в акте наружного осмотра транспортного средства от 24.01.2007 N 0014658, составленном службой аварийных комиссаров "Автополис" указаны повреждения, причиненные автомобилю Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150), которые совпадают с повреждениями, указанными также в извещении о ДТП от 24.01.2007, подписанном водителями транспортных средств В.И.Трубчаткиным и О.О.Копытиной, в котором содержится также перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150). Работы, указанные в заказ-наряде от 13.02.2007, и выполненные в отношении поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара, полностью совпадают с повреждениями, указанными в акте наружного осмотра транспортного средства от 24.01.2007 N 0014658 и в извещении о ДТП от 24.01.2007.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, исковые требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства в корреспонденции со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

Неуказание сотрудником ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения одного из автомобилей не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку наступление страхового случая, в том числе конкретные повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии позволяют установить имеющиеся в материалах дела другие доказательства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить механические повреждения, причиненные автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия по вине В.И.Трубчаткина, а соответственно, и размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в справке ОБ ДПС ГИБДД о ДТП не указаны повреждения, причиненные автомобилю Сузуки Гранд Витара (г/н Е 432 АН 150), подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Еще одним основанием для отказа в страховой выплате суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства оплаты страховой премии по полису от 10.07.2006 N Т43-4452706/1/32-32.

Отказ по названному основанию не соответствует обстоятельствам дела. На страховом полисе имеется отметка об уплате страховой премии (л.д. 5).

Кроме того, согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, полагая, что в предмет доказывания по данному спору входит рассмотрение вопроса об оплате страховой премии по полису, не истребовав доказательства оплаты страховой премии по полису от 10.07.2006 N Т43-4452706/1/32-32, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство по делу (определение от 05.02.2009) (л.д. 28).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции от 10.07.2006 N 4050800, по которой произведена уплата страховой премии (л.д. 54).

Более того, вопрос об оплате страховой премии по полису не относится к предмету заявленного иска о возмещении ущерба при суброгации, а касается исполнения договора страхования и, соответственно, только взаимоотношений между страховщиком и страхователем.

Таким образом, отсутствие квитанции об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор страхования признан недействительным.

Суд необоснованно поддержал отказ ответчика в страховой выплате, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ОАО "РОСНО" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование Открытого акционерного общества "РОСНО" в связи с его изменением на Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-90888/08-105-506 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в размере 22 306,20 руб., госпошлину по иску в размере 892,25 руб., госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова