Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-10073/2009

г. Москва

Дело N А40-84497/08-68-766

20.07.2009 г.

N 09АП-10073/2009 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ЛесИнтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2009г. по делу N А40-84497/08-68-766

принятое судьей Поповой О.М.

по иску: ООО "ЭкоЛесПром"

к ответчику: ООО "ЛесИнтер"

о взыскании 1 844 460 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова С.Г. по дов. N 71 от 24.11.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭкоЛесПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛесИнтер" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) 1 656 435 руб., из них: 1519 644 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки N 1ЭЛП/1 от 17.01.2007г., 136 790 руб. - процентов, 51 625 руб. 76 коп. - неустойки и 15 000 руб. - расходов на оплату представителя.

Решением от 02.04.2009г. по делу N А40-84497/08-68-766 суд первой инстанции с ООО "ЛесИнтер" в пользу ООО "ЭкоЛесПром" взыскал 1 519 644 руб. 28 коп. - долга, 136 790 руб. 72 коп. - процентов и 15 000 руб. - расходов на уплату услуг представителя, а также 19 782 руб. 18 коп. - расходов по госпошлине. При этом, возвратил истцу 1 891 руб. 73 коп. - госпошлины в связи с уменьшением суммы иска. В остальной части иска отказал.

С принятым решением ответчик - ООО "ЛесИнтер", не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 136 790 руб. 72 коп, вышел за пределы исковых требований. К тому же, по мнению ответчика, расчет процентов является необоснованным и документально неподтвержденным, а сумма процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому, как считает заявитель, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом сложности рассматриваемого спора, возмещение расходов на эту сумму считает чрезмерно завышенными.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие заявителя жалобы - ООО "ЛесИнтер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N 1ЭЛП/1.

Во исполнение условий которого, истцом производилась предварительная оплата подлежащих поставке шпал, что подтверждается платежными поручениями: N 161 от 26.02.2008г., N 801 от 13.12.2007г., N 748 от 27.11.2007г., N 746 от 22.11.2007г., N 669 от 29.10.2007г., N 443 от 03.08.2007г., N 340 от 21.06 2007 г., N 319 от 15.06.2007г., N 183 от 18.04.2007г., N 83 от 02.03. 2007 г., N 64 от 26.02.2007г. и N 25 от 25.01.2007г. (л.д. 2-13 т.2).

Поставка шпал ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2008г. по 03.10.2008г, подписанными обеими сторонами. Товар не поставлен на сумму 1 519 644 руб. 28 коп.

Из материалов дела также следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.02.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался погасить задолженность до 31.03.2008г. отгрузкой товара в следующие периоды: с 01.03.2008г. по 15.03.2008г. и с 16.03.2008. по 31.03.2008г.

Однако, обязательства по поставке товара не исполнены, в этой связи истец вынужден был обратиться с иском о возврате суммы предоплаты в размере 1 519 644 руб. 23 коп, на которую поставка не произведена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец отказался принять поставленный товар ему товар по согласованной цене, поскольку они документально не подтверждаются.

Согласно положений ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. При этом, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательства поставки оплаченного предварительно товара либо возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования 12% годовых, действующей на день предъявления иска за период с 16.03.2008г. по 30.11.2008г. в уточненной истцом сумме - 130 182 руб. 86 коп. на основании ст. ст. 487, 395 ГК РФ.

Однако, требования о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар не подлежат удовлетворению, поскольку в дополнительном соглашении N 7 от 22.02.2008г. к договору поставки не определено количество товара, подлежащего поставке в указанных периодах, в каждом полувагоне.

В связи с этим, суд первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, правильно счел необоснованным, т.к. из расчета следует, что количество товара в каждом полувагоне истец определил расчетным путем, что фактически является предположительными и неточными сведениями.

Судебные расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ правильно отнесены на лиц, участвующими в деле, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате услуг представителя судом первой инстанции взысканы с ответчика в разумном пределе, следовательно, оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает доводы своей жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009г. по делу N А40-84497/08-68-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н. В. Лаврецкая А.И. Трубицын