Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие (А.П. Кирчак, "Законодательство", N 3, март 2006 г.)

Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие

Проблема доверия общества к судебной системе тесно связана с ответственностью государства за ошибочные судебные постановления.

Как известно, возмещение вреда в случае необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения было предусмотрено еще советским законодательством (вспомним, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.*(1)). Компенсация же вреда, нанесенного при отправлении гражданского правосудия, стала возможной только после вступления в силу действующего Гражданского кодекса и постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П*(2) (далее - Постановление N 1-П).

Гражданско-правовую ответственность государства за вред, причиненный судебными органами, можно подразделить на три вида в зависимости от полноты состава гражданско-правового правонарушения (полный или усеченный состав).

К первому виду согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ относится ответственность за вред, возникший в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 106 УПК РФ), подписки о невыезде (ст. 102 УПК РФ), незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (ст. 32 КоАП РФ), исправительных работ (ст. 31 КоАП РФ). Как следует из приведенного перечня, указанные незаконные действия возможны при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В подобных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину. Вред компенсируется тогда, когда подтвержден сам факт его причинения, соответствующий судебный акт признан незаконным (отменен вышестоящим судом) и установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и вредоносными последствиями.

В зависимости от способа доказывания вины судьи (судей) и от сущности актов, определяющих материально-правововое или процессуально-правовое положение сторон, выделяют еще два вида ответственности за вред при осуществлении правосудия. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид ответственности возможен при условии установления вины в рамках гражданского судопроизводства. Такие незаконные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования.

Говоря о существовании гражданско-правовой ответственности за процессуальные огрехи суда, Конституционный Суд РФ указывает на то, что при судебном разбирательстве и установлении состава гражданского правонарушения не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления N 1-П). Таким образом, универсальное правило об отнесении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда в конструкции гражданско-правовой ответственности опровергнуто, причем без мотивации. Данное положение Конституционный Суд продублировал в своих определениях N 42-О и N 43-О от 8 февраля 2001 г.*(3)

Здесь необходимо отметить следующее. Доказывание вины судьи или судей в рамках уголовного процесса производится лицами, наделенными властными полномочиями (следователями, прокурорами, иными лицами). Переложение бремени доказывания вины с причинителя вреда на потерпевшего в рамках гражданского процесса создает практически непреодолимые для потерпевшего трудности. Причины, приведшие к нанесению вреда, нередко находятся в той сфере судебной деятельности, о которой непосвященные участники процесса судить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд вправе признать не соответствующей Конституции РФ норму федерального закона только в той мере, в какой ее конституционность подвергается сомнению в жалобах заявителей.

Заявители в своих жалобах подвергли сомнению конституционность требования закона об обвинительном приговоре в отношении виновного судьи (судей) как условии возникновения деликта. Переложив бремя доказывания вины с правонарушителя на потерпевшего и тем самым изменив общий принцип гражданского процесса, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П, по нашему мнению, произвольно изменил правило определения состава гражданско-правового деликта, т.е. превысил свою компетенцию, выйдя за пределы жалобы заявителей.

Позволим себе не согласиться и с тем тезисом Конституционного Суда РФ, согласно которому наибольший вред приносят ошибочные решения судов, определяющие процессуально-правовое положение сторон. Полагаем, незаконные решения судов могут причинить и куда более серьезные потери. Именно по решениям судов, вступившим в законную силу, осуществляются реальное взыскание денежных средств и реализация имущества ответчика, совершаются другие негативные для ответчика действия. Указанный вред является реальным, в отличие от вреда, образуемого при разрешении процессуально-правового положения сторон, который часто выражен в упущенной выгоде.

Отмена вступивших в законную силу решений судов кассационными (для системы арбитражных судов) или надзорными (для судов общей юрисдикции) инстанциями и возможный поворот исполнения судебного решения, как правило, не позволяет полностью компенсировать причиненный ущерб. В резолютивной части Постановления N 1-П (ч. 2) Федеральному собранию РФ предложено урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий или бездействия суда. Означает ли это, что вплоть до внесения соответствующих поправок в ГК РФ суды не вправе выносить решения о возмещении вреда гражданам, пострадавшим от виновных действий (бездействия) судей при разрешении процессуально-правовых вопросов? Полагаем, что нет. В абзаце 2 п. 1 резолютивной части Постановления N 1-П Конституционный Суд предложил правоприменителям использовать п. 2 ст. 1070 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле, не дожидаясь соответствующих корректив.

Однако подходы судебной практики неоднозначны. Если суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков к Российской Федерации о возмещении вреда в связи с отсутствием надлежащего правового регулирования подсудности и подведомственности рассматриваемой категории дел*(4), то ВАС РФ, напротив, нацеливает на практическое применение закона в уточненном Конституционным Судом РФ смысле.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02 отменены и направлены на новое рассмотрение ошибочные решения арбитражных судов по иску жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад".

ЖСК "Юго-Запад" подал в арбитражный суд иск к Министерству финансов РФ, полагая, что понес убытки в связи с вынесенным судебными органами в отношении него запретом распоряжаться добросовестно приобретенным им имуществом в период повторного рассмотрения дела судами общей юрисдикции. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с тем, что не была доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями судебных органов, а вина судьи не была установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. ВАС РФ вернул дело для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции, прямо указав на необходимость применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

Противоположная позиция Верховного Суда РФ, противоречит, по нашему мнению, норме ст. 53 Конституции РФ и должна рассматриваться как нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Какова подведомственность и подсудность соответствующей категории дел?

По субъектному признаку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 18 АПК РФ), если потерпевшим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, причем независимо от того, причинен ли вред при разрешении процессуальных вопросов судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В отношении предметной подведомственности АПК РФ предполагает в определенных случаях допущение к участию в процессе физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем специальная, исключительная подведомственность, предусмотренная ст. 33 АПК РФ, не содержит оснований для подачи подобного иска именно в арбитражный суд, несмотря на предпринимательскую суть рассматриваемых правоотношений (в качестве примера можно привести случай причинения вреда гражданину в связи с преждевременным арестом принадлежащих ему объектов деловой недвижимости). Допуск гражданина в арбитражный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска (п. 4. ст. 29 АПК РФ), в данном случае невозможен.

В соответствие с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса (БК) РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Нельзя согласиться с мнением И.А. Приходько*(5), который со ссылкой на ст. 158 и 239 БК РФ признает правильным привлечение в качестве ответчиков по подобным искам высших судов. Полагаем, что вопрос о лице, выступающем от имени казны, должен решаться на основании ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которой казну представляет Министерство финансов РФ и подчиненные ему управления федерального казначейства.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку предполагает выступление в судах иных (помимо Министерства финансов РФ) государственных органов только по отдельным поручениям Президента или Правительства РФ. Бюджетное законодательство, исходя из принципа соотношения отраслей права, при определении ответчика не может конкурировать с гражданским правом.

В пользу нашей позиции свидетельствует и практика ВАС РФ, который, проверяя состоявшиеся судебные акты, согласился с признанием в качестве ответчика Министерства финансов РФ (см., в частности постановление ВАС от 18 июня 2002 г. N 313/02).

Полагаем, суды уже сейчас могут и должны принимать к производству и выносить решения по искам о возмещении вреда, опираясь на п. 2 ст. 1070 ГК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П.

Теперь допустим, что иск о возмещении вреда, причиненного в сфере правосудия, удовлетворен. Как его исполнить?

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. за N 666*(6) приняты "Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".

Этим документом установлен следующий порядок исполнения судебного решения:

В Министерство финансов РФ направляются исполнительный лист, копии судебных актов и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

Проверив комплектность предоставленных документов, Министерство финансов РФ обязано в течение двух месяцев исполнить денежное требование или отклонить его в связи с нарушением формальных процедур.

На первый взгляд, процедура прописана четко и недвусмысленно, однако здесь возникает серьезная проблема, связанная со спецификой бюджетного законодательства России. В соответствие со ст. 225 п. 4. БК РФ объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств. БК РФ в числе прочих расходов включает ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению или уменьшению бюджетных доходов (ст. 69).

Введен иммунитет федерального бюджета, т.е. такой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

При недостаточности на счете бюджета (лицевом счете получателя бюджетных средств) денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, в силу п. 2 ст. 255 БК РФ списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь происходит списание по судебным актам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов;

во вторую очередь установлено списание по судебным актам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для возмещения реального ущерба в размере недофинансирования, а также возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видим, возмещение вреда, причиненного незаконными судебными актами, происходит в первую или вторую очередь в зависимости от характера вреда. Остальные очереди предполагают исполнение иных, не связанных с судебной сферой, решений.

К сожалению, размер заложенных в бюджет ассигнований, как правило, не соответствует объему денежных обязательств российского государства по состоявшимся судебным решениям, что влечет фактическую невозможность их исполнения.

А.П. Кирчак

"Законодательство", N 3, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(2) Российская газета. 2001. 13 февраля.

*(3) СЗ РФ. 2001.N 15. Ст. 1530.

*(4) См., напр.: определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N ГКПИ02-1432.

*(5) Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства (По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г.). М., 2001.

*(6) СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529.