Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-10446/2009

г. Москва

Дело N А40-11899/09-151-10

"22" июля 2009 г.

N 09АП-10446/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магрико-Кострома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-11899/09-151-10, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО "Сейл Агро"

к ООО "Магрико-Кострома"

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 238 502,27 руб. и пени в размере 157 436,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белецкий С.К. по дов. N 090706-Д от 06.07.2009;

от ответчика - Тюленева Д.В. по дов. N б/н от 12.05.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сейл Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магрико-Кострома" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 238 502,27 руб. и пени в размере 157 436,73 руб.

Решением суда от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), отклонил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 57 436,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что договор на который ссылается истец и на основании которого вынесено решение суда является сфальсифицированным документом. Кроме того, ответчик указывает, что обязательства по договору поставки ответчиком выполнены в полном объеме; акт сверки расчетов не подписан генеральным директором ООО "Магрико-Кострома".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части в связи с согласием сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 194-01.08, в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный договором срок товары в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 238 502,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 77 от 18.04.2008 г., N 105 от 05.05.2008 г., на которых имеются отметки о получении.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки.

В соответствии с п.4.1.1 платеж в размере 100 % суммы договора оплачивается ответчиком до 30.05.2008 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 238 502,27 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.02.2009 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 1 238 502,27 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного ему товара полностью.

На основании ст.516 ГК РФ в случае не оплаты товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятого товара по договору N 194-01.08 от 12.02.2008 г., истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неоплаченной части товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 заключенного договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 02.06.2008 г. по 02.02.2009 г. в размере 157 436,73 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правомерным. При этом суд посчитал возможным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 " Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная договором неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор, на который ссылается истец и на основании которого вынесено решение суда является сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает истец, между сторонами изначально был составлен договор (договор N 1) на сумму, эквивалентную 96 855 Евро. Однако сделка по данному договору не состоялась, в связи с тем, что ответчик пожелал увеличить единицы поставленного товара. Договор был переподписан и дополнен единицами техники, которые пожелал приобрести ответчик, а также была увеличена цена договора (договор N 2) до суммы эквивалентной 126 855 Евро. При этом стороны, во избежание путаницы, договорились оставить дату и номер прежнего договора, предыдущую договоренность считать недействительной.

Товарные накладные N 77 от 18.04.2008 г., N 105 от 05.05.2008 г. свидетельствуют о том, что сделка состоялась в рамках договора N 2, стоимость и комплектация товара в накладных и договоре N 2 соответствуют.

20.05.2008 г. между истцом и ответчиком, по факсимильной связи, был подписан акт сверки по договору N 194-01.08 от 12.02.2008 г. на сумму 1 238 502,27 руб. Согласно п. 9.7 договора акт сверки имеет юридическую силу.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен генеральный директор ООО "Магико-Кострома" Захватошин А.А. по вопросам, связанным с фальсификацией договора поставки на основании которого принято решение суда.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.07.2009 (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке ст.56 АПК РФ, ему разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ) Захватошин А.А. с июня 2007 г. по настоящее время работает в ООО "Магрико-Беженск" в должности заместителя генерального директора, в период с июля 2007 г. по март 2008 г. работал в ООО "Магрико-Кострома" в должности генерального директора. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что договор поставки товара на сумму эквивалентную около 100 000 Евро с ЗАО "Сейл Агро" им заключался. Договоренности с ЗАО "Сейл Агро" об изменении существенных условий договора не было, кроме внесения незначительных изменений в комплектацию. Данный договор был исполнен, товар поставлен.

Свидетелю на обозрение представлены договоры поставки (л.д.9-10, 131-132), спецификации (л.д. 11-12, 133-134), гарантийные соглашения (л.д. 13-14, 135-136), оригиналы спорных договоров. Захватошин А.А. подтвердил, что подписи на предъявленных документах принадлежат ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, на основании которого вынесено решение суда не является сфальсифицированным.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору поставки им исполнены, а также о том, что в акте сверки расчетов отсутствует подпись генерального директора ООО "Магрико-Кострома" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции сумма задолженности не оспаривалась и доказательств оплаты суммы задолженности не представлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-11899/09-151-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев