Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10650/2009

г. Москва

Дело N А40-88734/08-102-844

03 июля 2009 г.

N 09АП-10650/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-88734/08-102-844, принятое в составе председательствующего судьи Козловского В.Э., арбитражных заседателей Зубкова В.С., Кужмана В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании 12 264 455 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мезина С.В. (доверенность N 28 от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании 12 264 455 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 (резолютивная часть оглашена 22.04.2009) иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками для расчетов за выполненные работы; ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить суду доказательства частичной оплаты задолженности в размере 2 485 575 рублей 39 копеек; истец также не сообщил суду о частичном погашении задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт частичной оплаты долга как до оглашения резолютивной части решения, так и после оглашения, указав, что возражает против отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, отказавшись от довода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени заседания суда первой инстанции; в остальной части доводы жалобы поддержал, сославшись на копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности в размере 2 485 575 рублей 39 копеек в период с 06.04.2009 по 08.04.2009 - до оглашения резолютивной части решения и в размере 1 440 000 рублей - 27.04.2009 - после оглашения резолютивной части решения; просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 подлежит изменению в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по юридическому и фактическому адресам, определения суда о назначении судебного заседания возвращены в суд с отметками предприятия почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам; иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком иные адреса суду не сообщались.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 175 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги в порядке, предусмотренном договором. Исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы, актами сверки взаимных расчетов. Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям, приобщенными к делу.

Ответчик не отрицает факт оказания ему услуг истцом и наличие задолженности, однако, полагает, что задолженность должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку платежным поручением N 796 от 06.04.2009 им оплачено 2 332 850 рублей, платежным поручением N 801 от 08.04.2009 оплачено 37 620 рублей 47 копеек, платежным поручением N 802 от 08.04.2009 оплачено 115 104 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные платежные поручения к делу, поскольку факт частичного погашения долга в указанном размере истцом не оспаривается, задолженность в данном размере погашена до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу, исковые требования должны быть рассмотрены с учетом фактических обстоятельств дела.

При принятии решения судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции от 29.04.2009 в части взыскания основного долга, отказывая во взыскании суммы 2 485 575 рублей 39 копеек, поскольку в заседании суда первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что долг в указанной части ответчиком не погашен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 1 440 000 рублей основного долга, поскольку ответчиком данная сумма перечислена истцу по платежному поручению N 121 от 27.04.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что часть долга в размере 1 440 000 рублей погашена ответчиком 27.04.2009 - после оглашения резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-88734/08-102-844 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" 7 669 516 (семь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" 60 394 (шестьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу открытого акционерного общества "УЖС-1" 320 (триста двадцать) рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова