Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11786/2009

г. Москва

Дело N А40- 9557/09-138-93

20.07.2009 г.

N 09АП-11786/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2009 г. по делу N А40-9557/09-138-93

принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску: ООО "ЮНИТИ-СЕТ"

к ответчику: ЗАО "Интерстрой"

о взыскании задолженности в размере 106 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.П. по дов. N 05 от 12.05.2009г.

от ответчика: Шишко И.Л - генеральный директор (приказ N 3 от 02.03.2009г., протокол N 6 от 02.03.2009г.).

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮНИТИ-СЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интерстрой" о взыскании 106 200 руб. задолженности по договору от 19.09.2008г. N 28 об оказании услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Решением от 12.05.2009 г. по делу N А40-9557/09-138-93 суд первой инстанции иск ООО "ЮНИТИ-СЕТ" удовлетворил полностью, взыскав с ответчика - ЗАО "Интерстрой" в пользу истца 106 200 руб. - долга и 3 624 руб. расходов по уплате госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, относительно объема услуг по договору, качество оказанных услуг, причину не подписания акта выполненных работ, юридическую силу соглашения о периоде действия гарантийного срока и не установление наличия фактического выхода на работу специалиста Струлева П.А.

По утверждению ответчика, Струлев П.А. не соответствовал заявленным требованиям, указанным в Приложении N 2 к договору.

Также ответчик указывает на то, что при подписании Соглашения о периоде действия гарантийного срока истец ввел ответчика в заблуждение по вопросам предмета соглашения и результата оказанных услуг, поэтому это соглашение, по мнению заявителя, не имеет юридической силы.

Кроме того, мотивировочная часть оспариваемого решения не соответствует резолютивной его части относительно частичного или полного объема удовлетворенных требований.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующми.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 19.09.2008 г. N 28, заключенным сторонами, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по поручению Заказчика (ответчик) оказать услуги по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности. Заказчик обязался оплатить услуги.

Стороны в п. 3.1 договора предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа, в течении трех рабочих дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.

Помимо этого, в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 9.2) за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 18% годового дохода специалиста, но не менее 97 200 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствует оформленное и подписанное сторонами сделки Соглашение от 31.10.2008 г. (л.д. 15).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, несмотря на то, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных ответчику услуг по договору в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции , руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 106 200 руб. и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не состоятельны, т.к. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы.

Что касается довода жалобы о несоответствии мотивировочной и результативных частей, в части объема удовлетворенных требований, то он во внимание не принимается. Так как, в силу положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ допущенная судом первой инстанции опечатка была исправлена определением суда от 16.06.2009г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене истца - ООО "Юнити-СЭТ" на правопреемника - ООО "Кадровое агентство "Юнити" на основании ст. 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса..

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в его обоснование истец представил: договор уступки требования N 143 от 05.06.2009г., а также учредительные документы, из которых следует, что ООО "Юнити-СЭТ" действительно уступило ООО "Кадровое агентство "Юнити" право требования долга с ответчика - ЗАО "Интерстрой" в размере 106 200 руб., в том числе 18% - НДС, а также 3 624 руб. - расходов по госпошлине.

При вышеизложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ООО "Юнити-СЭТ" на правопреемника - ООО "Кадровое агентство "Юнити".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-9557/09-138-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая