Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-10192/2009

г. Москва

Дело N А40-90295/08-59-748

16 июля 2009 г.

N 09АП-10192/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансбункер-Находка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г.

по делу N А40-90295/08-59-748, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ЗАО "Трансбункер-Находка"

к ответчику ООО "НЭО Центр"

о взыскании 225 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - И.С. Ястребова (по доверенности от 05.12.2008 г. без номера)

ответчика - К.В. Агалова (по доверенности N 112/09 от 26.05.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трансбункер-Находка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЭО Центр" о взыскании 225 000 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на проведение оценки N 598 от 23.07.2008 г.

Решением суда от 04 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору на проведение оценки N 598 от 23.07.2008 г. обязательств, в подтверждении чего представлен отчет N 598/08 "Об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества ЗАО "Трансбункер-Находка" в целях залога".

Поскольку сторонами договора на проведение оценки N 598 от 23.07.2008 г. являлись юридические лица, суд пришел к выводу, что результат оказания услуг не может ставиться в зависимость от личности уволившегося оценщика Карпова Р.А.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, замена ответчиком оценщика противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ о запрете одностороннего изменения условий обязательств. Суд не применил к отношениям сторон ст. 782, п. 3 ст. 450 ГК РФ о праве истца в любое время отказаться от исполнения договора на проведение оценки, и ст. 721 ГК РФ о качестве выполненных работ, поскольку ответчик с момента увольнения ответчика Карпова Р.А. перестал быть для истца субъектом оценочной деятельности (ст.10 ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ" N 135- ФЗ от 29.07.1998 г.)

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 04 мая 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года между ООО "Трансбункер- Находка" (Заказчик) и ООО "НЭО Центр" (Исполнитель) заключен договор N 598/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оформленному в разделе 13 договора, оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки, а Исполнитель обязуется принять и оплатить работу Оценщика на условиях, предусмотренных договором. Итогом оказания услуг по договору является отчет об оценке, составленный на русском языке.

В пункте 1.5, 1.6 договора стороны установили, что оценку объекта оценки по договору будет осуществлять оценщик - штатный сотрудник Исполнителя: Карпов Роман Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов".

Установлено, что истец во исполнение п. 5.2.1 договора в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги по оценке имущества платежным поручением N 168 от 25.07.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора отчет об оценке имущества, поступивший ему по электронной почте 08.09.2008 г., был выполнен оценщиком Коноваловым И. В., а не Карповым Р. А., как предусмотрено в договоре, в связи с чем ему были причинены убытки в сумме выплаченного ответчику вознаграждения в размере 225 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Трансбункер- Находка" в арбитражный суд за принудительным взысканием убытков с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "НЭО Центр" к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО "НЭО Центр" к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки ООО "Трансбункер - Находка", последним не доказана.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, его предметом является получение истцом от ответчика услуг по оценке имущества ООО "Трансбункер - Находка", результатом которых является отчет об оценке объекта оценки.

Из материалов дела усматривается, что таковой отчет об оценке ответчиком выполнен и направлен истцу. Получение отчета последним не отрицается.

Основания полагать, что представленный истцу ответчиком отчет выполнен некачественно, с нарушением требований, установленных ФЗ "Об оценочной деятельности", истцом суду не представлены.

Ссылка истца на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в осуществлении оценки имущества ООО "Трансбункер - Находка" оценщиком, не согласованным с Заказчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства причинения истцу убытков вследствие выполнения оценки объекта оценки оценщиком Коноваловым И.В., а не Карповым Р.А., истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, установленных ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ст.10 ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ" N 135- ФЗ от 29.07.1998 г. судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Статьи 721, 723 ГК РФ устанавливают требования к качеству выполняемой исполнителем работы и ответственность последнего за ее некачественное проведение.

Однако, доказательства того, что услуги по оценке имущества Заказчика оказаны ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключенного сторонами договора является получение истцом отчета об оценке имущества, выполненного оценщиком Карповым Р.А., так как в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности" целью договора об оказании возмездных услуг является получение таковых услуг, в данном случае - получение истцом услуг по оценке имущества, а именно определение стоимости имущества истца в целях залога.

Следует заметить, что ст.10 ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ" N 135- ФЗ от 29.07.1998 г. не регулирует вопросы изменения или расторжения договоров, запрета на замену оценщика не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что какое-либо документальное подтверждение возникновения у ООО "Трансбункер - Находка" неблагоприятных последствий, вызванных заменой оценщика, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими, по мнению истца, убытками и названными действиями ответчика.

Ссылка истца на отказ от исполнения договора на проведение оценки N 598 от 23.07.2008 г., заявленный в письме исх. N 175/273ф от 24.10.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ясно выраженного волеизъявления истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Более того, в письме от 13.11.2008 г. исх. N 176/300ф истец уже не заявляет о состоявшемся одностороннем отказе от исполнения договора, а приводит в качестве причины отказа от подписания акта об оказанных услугах довод о выполнении отчета иным оценщиком.

Указанные выше обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в привлечении ООО "НЭО Центр" к ответственности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансбункер - Находка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-90295/08-59-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая