Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-9883/2009

г. Москва

Дело N А40-87133/08-133-636

16 июля 2009 г.

N 09АП-9883/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "РОДИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 г.

по делу N А40-87133/08-133-636, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ГУП ДЕЗ "Марьина Роща"

к ЗАО "Корпорация "РОДИС"

о взыскании суммы задолженности в размере 97 999, 86 руб. и неустойки в размере 33 164, 29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - О.В. Ивановой (по доверенности от 22.06.2009 г. без номера)

ответчика - Е.С. Пьяных (по доверенности от 19.06.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ "Марьина Роща" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация "РОДИС" о взыскании 97 999, 86 руб. - основного долга за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору N 18216А от 01.03.2008 г. в марте, апреле, мае 2008 г. и 33 164, 28 руб. - неустойки за период с 26.03.2008 г. по 01.06.2008 г.

Решением суда от 16 апреля 2009 г. иск в отношении требования о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме, по пене частично в сумме 8 291 руб. в связи с применением ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходил из согласованных в договоре N 18216А от 01.03.2008 г. тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, подписания ответчиком без возражения акта сдачи-приемки работ (услуг) за апрель 2008 г., уклонение ответчика от рассмотрения актов за март, май 2008 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие у ответчика технической возможности потреблять отопление и горячее водоснабжение в виду демонтажа всех кранов горячего и холодного водоснабжения.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 16 апреля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был 01.03.2008 г. был заключен договор N 18216А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обязался обеспечивать коммунальными и эксплуатационными услугами помещение площадью 461, 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, а ответчик обязался оплачивать оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2001 г. и не оспаривается ответчиком.

В Приложении N 1 к договору N 18216А от 01.03.2008 г. стороны согласовали приходящиеся на ответчика тепловые нагрузки, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение в количестве 10 907 и 16 750 Гкал/месяц соответственно.

По смыслу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Ответчик доказательств прекращения действия договорного обязательства, предусмотренного в Приложении N 1 к договору N 18216А от 01.03.2008 г. по оплате услуг центрального отопления и горячего водоснабжения не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик из обязательственных отношений, установленных в договоре N 18216А от 01.03.2008 г. не выбыл.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за март, апрель, май 2008 г. на условиях договора N 18216А от 01.03.2008 г. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 061, 64 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу N А40-87133/08-133-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Корпорация "РОДИС" 1 061, 64 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 08.05.2009 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая