Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12275/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-94811/08-56-798

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ"

На решение от 13.05.2009г. по делу А40-94811/08-56-798 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ"

к ООО "РК-Газсетьсервис"

о взыскании задолженности

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ" к ООО "РК-Газсетьсервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда N ТД41-61-08 от 02.06.2008г. в размере 1.856.667 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.649 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21.151 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N ТД41-61-08 от 02.06.2008г.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что субподрядчик ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ" выполнило работы по указанному выше договору в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.08.2008г. Указанные документы неоднократно представлялись подрядчику. 10.09.2008г. документы представлялись при личной встрече субподрядчика с подрядчиком. Однако представитель подрядчика отказался принять их не только к подписанию, но и вообще к рассмотрению. В связи с невозможностью лично передать указанные документы представителю подрядчика, субподрядчик направил документы по почте 23.09.2008г. в адрес подрядчика, о чем свидетельствует квитанция N 15263 от 23.09.2008 г. с описью вложения. Указанное письмо было получено подрядчиком, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся с отметкой о получении этих документов подрядчиком 07.10.2008г. Кроме того, о получении указанных документов подрядчиком свидетельствует его письмо N 327/П от 07.10.2008г. в адрес субподрядчика, в котором ООО "РК-Газсетьсервис" ссылается на неполучение раннее никакой документации относительно исполнения договора субподряда и указывает также на невыполнение работ в срок, до 01 июля 2008 г., хотя срок исполнения работ по договору, до 03.07.2008г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. между ООО "Дизайн - Бюро "КОТСИ" (субподрядчик) и ООО "РК - Газсетьсервис" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ТД41-61-08 на выполнение работ по колористическому оформлению АЗС.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Дизайн - Бюро "КОТСИ" обязалось выполнить комплекс работ по колористическому оформлению АЗС. Содержание и объем выполняемых работ определяются сторонами в перечне работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с Приложением N 2 к договору составляет 2.606.677 руб. 51 коп.

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет стоимости работ производится подрядчиком на основании отчета субподрядчика о выполнении работ. Отчет оформляется субподрядчиком в виде унифицированных форм первичной учетной документации утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N (Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актом выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно с п. 3.5. договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2. и 6.3 договора в сроки, установленные в Техническом заданием Субподрядчик передает Подрядчику акт выполненных работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять результаты работ, подписав соответствующие акты, или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ по спорному договору по почте 23.09.2008г., о чем свидетельствует квитанция N 15263 от 23.09.2008 г. с описью вложения.

Указанное письмо было получено подрядчиком, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся с отметкой о получении этих документов подрядчиком 07.10.2008г.

Письмом N 327/П от 07.10.2008г. ответчик отказал истцу в приемке результатов работ по причине их низкого качества и приложил Акт выполненных работ с выявленными дефектами от 23.08.2008г.

Указанный Акт от 23.08.2008г. подписан со стороны истца Коноваловым Ю.К.

В данном акте указаны дефекты работ, выполненных истцом в соответствии с договором субподряда N ТД-41-61-08, указано, что работы на объекте выполняются с низким качеством, часть материалов испорчена и подлежит демонтажу.

Согласно ст. ст. 753, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлен мотивированный отказ от подписания Акта приемки работ, недостатки работ, выявленные в акте от 23.08.2008г., подписанном сторонами, устранены не были.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт от 23.08.2008г. от имени истца подписан неуполномоченным лицом Коноваловым Ю.К., суд признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре подряда не установлено какое именно лицо подписывает акты приемки выполненных работ и акты о выявлении дефектов.

Доказательств того, что Коновалов Ю.К. не имел права подписывать документы от имени истца заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом копии товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 97) товар на складе ООО "Премиум - Техно" был получен от имени истца Коноваловым.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, истец в письме от 22.10.2008г. об уведомлении о расторжении договора никаких замечаний и возражений по поводу Акта выполненных работ от 23.08.2008г., полученный им ранее, не заявлял и не высказывал о своем несогласии с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был заключен с ООО "СМУ Главстрой" договор субподряда N ТД41-79-08 на выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом. Эти работы были выполнены и сданы по акту приемки работ по форме КС-2 от 11.09.2008г. на сумму 1.856.677 руб. 51 коп. и оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 383 от 23.10.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы, выполненные ООО "СМУ Главстрой", не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных истцом, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Как усматривается из Приложение N 1 к договору N ТД41-61-08 от 02.06.2008г. и Приложения N 1 к договору NТД41-79-08 указанные в данных приложениях работы идентичны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-94811/08-56-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дизайн-Бюро "КОТСИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова