Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-9500/2009

г. Москва

Дело N А40-80475/08-68-721

16 июля 2009 г.

N 09АП-9500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белорусская техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г.

по делу N А40-80475/08-68-721, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "АММ Маркетинг"

к ЗАО "Белорусская техника"

о взыскании 375 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Н.А. Давыдова (по доверенности от 10.03.2009 г. без номера), В.Н. Ларионова (паспорт 25 06 733982 выдан УВД Свердловского р-на г. Иркутска 07.11.2006 г.) - Генеральный директор - решение N 7 от 09.08.2008 г.

ответчика - П.Г. Савельева (по доверенности от 07.04.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АММ Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Белорусская техника" о взыскании 375 000 руб. - долга по договору N 370 от 01.02.2008 г. на оказание услуг.

Решением суда от 14 апреля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия в материалах судебного дела доказательств передачи ответчику финальной версии отчета выполненного в рамках договора N 370 от 01.02.2008 г. и отсутствия заключения компетентных организаций, подтверждающего не качественность оказанных услуг.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик не отказывался от проведения экспертизы. Кроме того, не полнота и ненадлежащее качество работ следуют из сопоставления требований Технического задания и претензии заказчика по работам в отношении п.п. 1.3.1.1., 2.4.1., 3.1.3.1., 3.1.3.3., 3.2.3., 3.2.7., 3.2.8., 3.3.1.1., 3.3.4. Технического задания.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 14 апреля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.02.2008 г. был заключен договор N 370 на оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке стратегии развития для компании заказчика. Маркетинговые исследования должны были производиться в соответствии с Техническим заданием N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждении исполнения принятых обязательств истец представил акт передачи финальной версии отчета по договору N 370 от 01.02.2008 г. с подписью представителя ответчика о его получении 18.07.2008 г. (т.1 л.д. 118).

Ответчик, рассмотрев представленную по акту от 18.07.2008 г. документацию, сообщил о несоответствии выполненных работ условиям договора и Технического задания в претензии от 23.07.2008 г. по качеству работ по договору N 370 от 01.02.2008 г.

Истец заявленную ответчиком претензию от 23.07.2008 г. по качеству работ отклонил по основаниям, изложенным в ответе N 110 от 09.10.2008 г.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядок, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Пунктом 2.1.6. договора согласован порядка приемки работ (услуг) посредством подписания акта сдачи-приемки работы услуг в течение 5 рабочих дней либо письменного изложения мотивированного отказа от полписания акта не позднее 5 рабочих дней. В противном случае работы считаются принятыми.

Как следует из входящего номера истца на претензии ответчика от 23.07.2008, указанная претензия получена истцом только 19.08.2008 г.

Доказательств направления претензии от 23.07.2008 г. в установленный договором N 370 от 01.02.2008 г. срок ответчик не привел, переданный совместно с документацией по акту передачи финальной версии отчета, акт N 370 от 18.07.2008 г. с оговоркой о возможности последующего предъявления требований об устранении выявленных недостатков истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении процедуры приемки предусмотренной п.2.1.6. договора и ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ непосредственно ответчиком нашел свое подтверждение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ ответчик в обоснование своих возражений о ненадлежащем качестве должен был представить заключение компетентных организаций (ст. 65 АПК РФ).

При этом не может быть принято во внимание мнение ответчика о рассмотрении дела без проведения экспертизы по инициативе суда, поскольку, как считает ответчик, он от проведения экспертизы не отказывался.

Согласно определению суда от 09 февраля 2009 г. признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия выходного отчета требованиям технического задания.

Во исполнение указанного определения, суд направил запрос от 13.02.2009 г. в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Ответом от 02.03.2009 г. N 01-526 Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ сообщил, что экспертами для проведения исследований по поставленным вопросам не располагает.

Протокольным определением от 10.03.2009 г. удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием на 19 марта 2009 г. для установления другой экспертной организации способной провести экспертизу.

В судебном заседании 19 марта 2009 г. ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявив отказ от проведения экспертизы, ответчик принял на себя риск рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.156 АППК РФ), то есть в отсутствии экспертного заключения по вопросам надлежащего (ненадлежащего) качества работ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-80475/08-68-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая