Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12089/2009

г. Москва

Дело N А40-13776/09-8-56

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12089/2009-ГК N 09АП-12090/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Религиозной организации "Московская еврейская религиозная община", ГУП "Управление капитального ремонта и строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-13776/09-8-56, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ"

к ГУП "Управление капитального ремонта и строительства"

третьи лица: Религиозной организации "Московская еврейская религиозная община"

о взыскании 13 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миримский В.М. - приказ N 1 от 11.01.2009, Рябчихин К.Н. - дов. от 10.02.2009

от ответчика: Печикина И.Н. - дов. от 17.02.2009

от третьего лица: Клейменов А.Я. - дов. от 19.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Управление капитального ремонта и строительства" задолженности по договору подряда N 3РС/03-04-06 от 03.04.2006 в размере 13 000 000 руб.

Определением суда от 17.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Религиозная организация "Московская еврейская религиозная община".

Решением суда от 15.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Религиозная организация "Московская еврейская религиозная община", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки расчетов.

Также заявитель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ не содержат печати ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден и не обоснован расчет иска.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на несоответствие между суммами, указанными в актах по форме КС-2, и суммой, указанной в справке КС-3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности оплатить выполненные работы в связи с непоступлением денежных средств от инвестора (третьего лица).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо пояснило, что просит изменить решение суда только в части взыскания 2 856 127 руб., взысканную судом сумму в размере 10 143 873 руб. не оспаривает.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3РС/03-04-06, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в здании Московской хоральной синагоги по адресу: Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10, стр. 1, 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Истцом по указанному договору выполнялись работы. В частности, в сентябре-октябре 2006 года были выполнены работы на общую сумму 19 945 985 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом (инвестором), без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

11.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 118 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 15 000 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик платежными поручениями N 219 от 15.09.2008 и N 574 от 24.09.2008 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 7 договора подряда ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы в течение 15 дней после их приемки, то есть не позднее 25.10.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 13 000 000 руб., факт наличия которой и ее размер подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2008.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для отмены решения суда в связи отсутствием возможности у ответчика оплатить выполненные работы по причине непоступления денежных средств от инвестора (третьего лица).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пункт п. 7.2. договора подряда N 3РС/03-04-06 от 03.04.2006, в котором оплата заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от инвестора (третьего лица), правомерно признан судом первой инстанции ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона, в частности ст. 711 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки расчетов, а также о том, что акты о приемке выполненных работ не содержат печати ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, что позволило ему сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Действительно, на актах о приемке выполненных работ отсутствует печать ответчика, однако имеется подпись работника ответчика, чьи полномочия ответчиком не оспорены, и, кроме того, ответчиком фактически признана и сумма долга, и обязанность по его уплате. При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат, включающая в себя все акты по форме КС-2 за сентябрь и октября 2006 года, содержит как подпись работника, так и печать ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, наряду с другими документами, также подтверждает факт наличия задолженности и ее размер.

Ссылка третьего лица на несоответствие между суммами, указанными в актах по форме КС-2, и суммой, указанной в справке КС-3, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заявителем обстоятельство опровергается самими актами и справкой, в справке указанна сумма, составляющую сумму всех актов.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ за октябрь 2006 года в связи со сдачей объекта в эксплуатацию в сентябре 2006 года, поскольку в октябре 2006 года работы выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, подписанные также и инвестором (третьим лицом).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Религиозной организации "Московская еврейская религиозная община", ГУП "Управление капитального ремонта и строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-13776/09-8-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы Религиозной организации "Московская еврейская религиозная община", ГУП "Управление капитального ремонта и строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова