Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-8841/2009

г. Москва

Дело N А40-78307/08-32-719

16 июля 2009 г.

N 09АП-8841/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г.

по делу N А40-78307/08-32-719, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Кастор групп"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 1 438 098, 88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.Л. Архипова (паспорт 45 09 272609 выдан отделением по р-ну Ховрино ОУФМС России по г. Москве в САО) - Генеральный директор - протокол N 1 от 11.03.2008 г.

ответчика - О.Н. Евсина (ордер N 31 от 27.01.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Кастор групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 1 412 250 руб. - основного долга за оказанные услуги перевозки автосамосвалами грунта и строительного мусора по договору N 11/08-У от 11.07.2008 г. и 25 848, 88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2008 г. по 31.10.2008 г.

Решением суда от 19 марта 2009 г. иск удовлетворен в отношении требования о взыскании основного долга в полном объеме, по процентам частично в сумме 15 724, 91 руб.

При этом суд исходил из наличия путевых листов, реестров товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур, переданных ответчику, в связи с чем посчитал доказанными факты оказания услуг на взыскиваемую сумму в размере 1 412 250 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 15 724, 91 руб. суд определил начало периода просрочки с 19.09.2008 г. и исключил из расчета НДС.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг вместо положений Гл. 40 ГК РФ о перевозке. Суд не принял во внимание, что реестр за период с 01.07.2008 г. по 12.08.2008 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Гусевым А.В., требование о взыскании процентов подлежало оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/08-У на эксплуатацию строительных машин с экипажем, предметом которого являются услуги по перевозке автосамосвалами грунта и строительного мусора с объекта заказчика.

В период с 16.07.2008 г. истец осуществлял перевозку грунта со строительной площадки, находящейся в п. Глухово в количестве 4 035 куб. м.

В соответствии с п.3.2. договора, расчеты за оказанные услуги производятся на основании представленных исполнителем-истцом документов: двухсторонний акт приема выполненных работ (оказанных услуг), реестр товарно-транспортных накладных, заверенных лицами заказчика (с приложением ТТН), счет-фактура.

Путевые листы, акты приема выполненных работ, реестр товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также счета были переданы ответчику 12.08.2008 г., 28.08.2008 г. о чем свидетельствуют подписи работников ответчика Пойзулаева Н.А. и Гусева А.В. на реестрах.

Согласно п.2.2.10 договора в течение 7 дней с момента предъявления документов: акта приема выполненных работ, реестра ТТН, счет- фактуры, заказчик - ответчик обязуется подписать акт приема оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания документов.

Ответчик обязательств по данному пункту договора не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания документов не заявил.

Направленные истцом претензии исх. 01/09 от 09.09.2008 г., исх. N 20/10 от 23.10.2008 г. о необходимости соблюдения п.2.2.10. договора не рассмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оплате оказанных услуг, поскольку уклонение ответчика от рассмотрения переданных согласно п.2.2.10. договора документов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценивая правовую природу сложившихся при исполнении договора N 11/08-У от 11.07.2008 г. отношений, связанных с вывозом грунта и строительного мусора, суд пришел к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами ст.ст.779, 781 ГК РФ, поскольку по договору перевозки, вверенный перевозчику груз выдается управомоченному на получение груза лицу (получателю, ст.785 ГК РФ).

Договор N 11/08-У от 11.07.2008 г. обязанности истца передать грунт и строительный мусор какому-либо определенному грузополучателю не содержит, в связи с чем безосновательно рассматривается ответчиком как договор перевозки груза.

Как уже было отмечено выше, само по себе безмотивное уклонение ответчика от рассмотрения документов, переданных истцом в порядке п.2.2.10 договора на оплату свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг вне зависимости от подписания реестров работниками ответчика вообще.

В этой связи факт подписания реестра за период с 01.07.2008 г. по 12.08.2008 г. Гусевым А .В. не имеет по делу правового значения.

Между тем Гусев А.В. на 12.08.2008 г. являлся работником ответчика в должности заместителя руководителя контрактов Службы руководителя контрактов N 2, что подтвердил сам ответчик в письме от 03.03.2009 г. N 09-01/117.

В силу п.2.2.6 договора лицом, обязанным уведомить истца о назначении уполномоченного представителя, отвечающего за оформление документов, который будет находиться на указанном объекте ежедневно, является ответчик.

Доказательств направления подобного уведомления о назначении в качестве представителя ответчика на объекте конкретного лица не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно к отношениям сторон подлежит применению ст. 402 ГК РФ об ответственности должника за действия своих работников.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено в п.4.4 договора.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за не исполнение денежного обязательства, а не штрафными санкциями (договорной или законной неустойкой, предусмотренными в ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Более того, п.4.4 договора не формулирует требование о предъявлении претензии как обязательное, используя в словесной конструкции предложения союз "либо".

Таки образом, право выбора действия: направлять претензию либо обратиться в суд принадлежит лицу, обратившемуся с подобным требованием.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 8 279 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-78307/08-32-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Моспромстрой" 8 279 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 517 от 29.04.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая