Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12099/2009

г. Москва

Дело N А40-3307/09-11-37

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12099/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года

по делу N А40-3307/09-11-37, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Вест"

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

о взыскании 133 937 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Цаплин И.Н. - дов. от 19.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 937 руб. 28 коп. за период с 22.12.2004 по 25.06.2007.

Решением суда от 14.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 90 163 руб. 91 коп.

Принимая решение, суд исходил из правомерности заявленного требования о взыскании процентов в пределах срока исковой давности.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности для предъявления настоящего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 22.12.2007.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный расчет судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-65091/05-86-139 с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "ВЕСТ" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 10/09/03 от 10.09.2003 в размере 565 291 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанной задолженности за период с 22.12.2004 до 25.06.2007 в размере 133 937 руб. 28 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. При этом, в п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и положений закона, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.01.2006, поскольку с настоящим иском ООО "Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2009.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.01.2006 по 25.06.2007.

Между тем, сумма процентов, подлежащих взысканию, с учетом суммы долга без НДС (479 060 руб. 17 коп.), периода начисления процентов (522 дня), указанной истцом ставки рефинансирования (11 %) составляет, 76 410 руб. 10 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, и срок исковой давности для предъявления настоящего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 22.12.2007. При этом заявитель ссылается на п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по оплате работ не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга за выполненные работы, подлежавшие оплате 22.12.2004, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период судом правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-3307/09-11-37 изменить.

Взыскать с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ООО "Вест" 76 410 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 383 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Вест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 482 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "Вест" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 152 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова