Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-7330/2009

г. Москва

Дело N А40-61852/08-82-545

"20" июля 2009 г.

N 09АП-7330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В. Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-61852/08-82-545,

по иску Департамент имущества города Москвы к ООО "ПриватТеатр"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о выселении и встречному иску об обязании исполнить условия Дополнительного соглашения и внести сведения для исправления технической ошибки

при участии в судебном заседании:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2008 N Д-08/5376

от ответчика: Жуков В.В. по доверенности от 21.02.2009

от 3-его лица: Панченко Е.П. по доверенности от 15.04.2009 N 8839/09

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПриватТеатр" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 307,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва 1-й Павелецкий пр., дом 1/42 корп. 2 (этаж п/п помещение III комнаты 1,2, помещение V комнаты 1-9, помещение VI комнаты 1,8, 11-13) и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту. Иск заявлен на основании ст.ст. 610 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2008 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПриватТеатр" об обязании Департамента исполнить условия Дополнительного соглашения к договору аренды N 06-00423/2003 от 15.02.2005 г. и внести в соответствии с государственной регистрацией сведения в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве для исправления технической ошибки в ЕГРП об установлении обременения - аренды помещения ООО "ПриватТеатр" на срок до 20.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия спорного договора аренды N 06-423/2003 был продлен сторонами до 20.02.2008 г. дополнительным соглашением от 15.02.2005 г., которое вместе с другими дополнительными соглашениями было представлено в УФРС по Москве для государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что наличие штампа государственной регистрации на дополнительном соглашении 26.10.2004 г. подтверждает регистрацию и других дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. Отказывая в удовлетворении встречного иска о об обязании Департамента внести в соответствии с государственной регистрацией сведения в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, суд указал, что условиями дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. такая обязанность на Департамент не возложена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, при принятии решения были нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждое дополнительное соглашение должно проходить государственную регистрацию. Дополнительное соглашение от 15.02.2005 г. об изменении срока действия основного договора аренды государственную регистрацию не прошло, поэтому срок, установленный в договоре (20.02.2008 г.) истек, а продленный после этого на неопределенный срок договор аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен по желанию одной из сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, представили пояснения.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2003 г. между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 06-00423/2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва 1-й Павелецкий пр. дом 1/42 корп. 2.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.1. договора срок его действия был установлен по 20.02.2008г. до начала реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец письмом от 22.05.2008 N 08/1828 (т.1 л.д. 45) уведомил ответчика об отказе от договора аренды с 27.08.2008 г. и необходимости освободить занимаемое помещение. Данное уведомление получено ответчиком надлежащим образом (т. 1 л.д. 48).

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование истца о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, поскольку оснований для его занятия после прекращения договора аренды не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2005 г. к договору аренды от 10.06.2003 г. N 06-00423/2003. прошло государственную регистрацию, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 7 ст. 12 названного закона каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, дополнительное соглашение от 15.02.2005 г. к договору аренды от 10.06.2003 г. N 06-00423/2003 подавалось в УФРС по г.Москве пакетом вместе с дополнительным соглашением к договору аренды от 26.10.2004 г. Между тем дополнительное соглашение от 15.02.2005 г. не прошло государственную регистрацию. Причины отсутствия государственной регистрации указанного договора представитель 3-го лица пояснить затруднился.

Сам по себе факт подачи дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. вместе с другими дополнительными соглашениями и наличием штампа государственной регистрации на дополнительном соглашении от 26.10.2004 г. не свидетельствует о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть в данном случае любые изменения в договор аренды должны быть совершены в письменной форме и пройти государственную регистрацию. При этом по смыслу п. 7. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждое из заключенных между сторонами дополнительных соглашений должно иметь самостоятельную запись и идентифицируется номером регистрации.

Данный вывод подтверждается и представленными представителем УФРС по г.Москве выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому запись об изменении срока договора аренды от 10.06.2003 г. N 06-00423/2003 в Едином государственном реестре не производилась.

Сведений об обжаловании действий УФРС суду не представлены.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2005 г. к договору аренды от 10.06.2003 г. N 06-00423/2003 является незаключенным.

Следовательно, после истечения срока договора (20.02.2008 г.) он был продлен на неопределенный срок и в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от него, чем тот и воспользовался, направив ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 06-00423/2003.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требование Департамента о выселении ответчика из спорного нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для занятия помещений. Решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании Департамента внести в соответствии с государственной регистрацией сведения в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, суд первой инстанции правильно указал, что условиями дополнительного соглашения от 15.02.2005 г. такая обязанность на Департамент не возложена

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-61852/08-82-545 в части отказа в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "ПриватТеатр" отменить.

Выселить ООО "ПриватТеатр" из нежилого помещения площадью 307,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва 1-й Павелецкий пр., дом 1/42 корп. 2 (этаж п/п помещение III комнаты 1,2, помещение V комнаты 1-9, помещение VI комнаты 1,8, 11-13) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПриватТеатр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева