Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11949/2009

г. Москва

Дело N А40-87755/08-100-768

"22" июля 2009 г.

N 09АП-11949/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-6447/09-30-76, принятое судьей Суховым И.В. по иску ООО "Стайлз Компани" к ООО "Сухиничский животноводческий комплекс", третье лицо: ООО "Топпроект-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 784 417 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Хрусталев С.В., решение от 10.07.2009 года N 7

от ответчика: Фролов И.А. по доверенности от 20.02.2009 года

от третьего лица: Хрусталев С.В. по доверенности от 01.09.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлз Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" о взыскании задолженности по договору поставки от 02 мая 2007 года N ИК/002 в размере 784 417 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок, чем нарушил условия договора поставки от 02 мая 2007 года N ИК/002 и положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-6447/09-30-76 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате поставленного топлива ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность признается ответчиком. Между тем, суд указал, что по договору цессии от 01 октября 2008 года N14 поставщик ООО "Топпроект-Центр" уступил право требования по договору поставки от 02 мая 2007 года NИК/002.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает то, что суд принял копию договора поставки, предоставленную истцом, в связи с чем основывал свои выводы на недопустимых доказательствах. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд по своей инициативе затронул вопрос о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт переуступки права требования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лиц поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" и ООО "Топпроект-Центр" урегулированы договором поставки от 02 мая 2007 года N ИК/002, на основании которого покупатель (ответчик) приобретает у поставщика (третье лицо) нефтепродукты (топливо) в объеме и ассортименте, указанном в Заявке покупателя на приобретение топлива. Поставка топлива производится путем выборки топлива на АЗС, покупателем по картам через топливораздаточные колонки, датой поставки считается дата выборки покупателем.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Топпроект-Центр" исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как ответчик обязательства по оплате топлива в полном объеме не выполнил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года свидетельствует о наличии задолженности ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" перед ООО "Топпроект-Центр" на общую сумму 1 759 528 руб. 50 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между ООО "Топпроект Центр" (третье лицо) и ООО "Стайлз Компани" (истец) был заключен договор уступки требования (цессии) N 14, по которому ООО "Топпроект-Центр" уступило, а ООО "Стайлз Компании" приняло на себя право требования задолженности по Договору поставки от 02 мая 2007 года NИК/002, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, о чем ответчик был уведомлен 24.11.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что требования ООО "Стайлз Компани" основаны на действительной сделке и объем прав нового кредитора является установленным.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Договором цессии от 01 октября 2008 года N 14 в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к нему подтверждается передача права требования задолженности по договору поставки от 02 мая 2007 года N ИК/002 в размере 784 417 рублей 15 копеек от ООО "Топпроект-Центр" к ООО "Стайлз Компании".

Суд первой инстанции верно отметил, что все претензии по качеству, количеству переданных по договору уступки права (требования) документов, должны рассматриваться в рамках спора между цедентом и цессионарием, а не в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд принял решение на основании копии договора, представленной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суд прямо указывает на то, ввиду представленных двух копий договоров поставки от 02 мая 2007 года N ИК/002 не тождественных друг другу, суд, руководствуясь статьей 71 АПК Российской Федерации, рассматривает настоящий спор по редакции договора, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные, более того, им уже была дана надлежащая оценка суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для ее переоценки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-6447/09-30-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков