Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12359/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-15303/08-97-94

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ"

На решение от 22.04.2009г. по делу А40-15303/08-97-94 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ"

к ГУПК "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

о взыскании 837.943 руб. 42 коп.

При участии:

Истца: Визельман Е.М. дов. от 20.07.2009г.

Ответчика: Новиков В.В. дов. от 20.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Архитектурно проектная компания БиГ" (ЗАО "АПК БиГ") с иском к ответчику ГУПК "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" о взыскании суммы задолженности в размере 1.234.863 руб. 00 коп. по договору N 07-249 18.04.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 07-249 18.04.2007г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении оснований иска и уменьшении размера исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено, в связи с чем, спор рассмотрен по исковым требованиям о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 837.943 руб. 42 коп. на основании ст.ст. 719, 1102 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор им расторгнут в установленном законом порядке и на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ он вправе требовать возмещения убытков, вызванных таким расторжением, поскольку им выполнена часть работы, за которую он должен был получить денежное вознаграждение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что разработанная истцом документация не использована ответчиком по назначению, поэтому отсутствуют основания для ее оплаты, является необоснованным.

Представитель истца в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере, уточняет просительную часть жалобы, указывает о рассмотрении законности и обоснованности решения в целом, включая протокольное определение об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 07-249, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке конструктивных решений приспособления поздней пристройки к павильону БССР под размещение офисно-административных помещений, по объекту Павильон N 18, расположенному по адресу: г. Москва, территория ГАО ВВЦ, павильон N 18 "Электротехника" (бывшая Белорусская ССР).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.8 договора общая стоимость проектных работ по договору составляет 1.764.090 руб. 00 коп. Оплата должна производиться не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по календарному плану.

Как установлено в п. 2.5 и 2.6 договора оплату проектных работ, выполняемых исполнителем, заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ. До начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс. Сумма и срок авансового платежа отражены в календарном плане выполнения работ. По завершении выполнения работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму исполнителю.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора передал истцу исходные данные и необходимую исходно - разрешительную, техническую и прочую документацию для выполнения работ, что подтверждается актом передачи исходных данных и перечислил истцу сумму авансового платежа в размере 529.227 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 525 от 25.04.2007г.

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения) указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, направив в адрес ответчика указанное заявление, отказывается от дальнейшего исполнение договора и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 837.943 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец письмом от 07.09.2007г. N 208-07 направил ответчику документацию по договору счета и Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1.764.090 руб.

Однако, указанный Акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик письмом от 14.09.2007г. N 980-14 отказался от приемки работ, указав на выполнение истцом работ с нарушением договора и перечислив конкретные недостатки в полученной документации( том 1 л.д. 109-110).

Кроме того, как следует из переписки сторон, заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению по вопросу конструктивной части изготавливаемой проектной документации, а именно материалу для изготовления конструкций. Данный факт подтверждается письмами истца от 20.06.2007 N 129-07, от 09.07.2007г. N 144-07, от 29.07.2007г. N 225-07, от 17.09.2007г. N 214-07, от 01.10.2007г. N 231-07. от 11.10.2007г. N 245-07 и письмами ответчика от 14.09.2007г. N 980-14, от 28.09.2007г. N 1014-14. При этом, истец применил для объекта монолитные железобетонные конструкции, считая данное применение оптимальным с точки зрения технологии строительных работ и проекта производства работ. Однако, ответчик неоднократно извещал истца о необходимости разработки варианта конструктивного решения с использованием металлокаркаса в качестве несущих конструкций, что также обусловлено приложением N 5 к договору (л.д. 14, 108-109, 110-119 т. 1).

По заявлению истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза на соответствие проектной документации, разработанной ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ", условиям и требованиям договора N 07-249 на выполнение проектных работ от 18 апреля 2007 г. и действующим нормативным требованиям, а также на определение стоимости выполненных ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ" проектных работ по договору по разделам, указанным в составе проектной документации (приложение N 5 к договору N 07-249 от 18 апреля 2007 г.).

Как следует из заключения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация, разработанная ЗАО "Архитектурно проектная компания БиГ", не соответствует условиям и требованиям договора на выполнение проектных работ от 18 апреля 2007 г. N 07-249 и имеет отклонения от действующих нормативных требований, а общая стоимость выполненных истцом проектных работ по Приложению N 5 к договору составляет 520.071 руб., часть работ выполнена не по указанному Приложению N 5.

В соответствии с п. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору не превышает сумму перечисленного ответчиком аванса в рамках договора N 07-249 от 18 апреля 2007 г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы 837.943 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог указать из чего складывается сумма 837.943 руб. 42 коп., подлежащая по его мнению взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что непредставление ответчиком технического задания является основанием для одностороннего расторжения договора по основаниям п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик, выполняя работы по договору без технического задания, основываясь лишь на исходной документации и профессиональной квалификации своих сотрудников, несет риски связанные с непринятием заказчиком результатов работ, как неудовлетворяющих условиям заключенного договора.

В этой связи, отсутствие технического задания не является основанием для признания договора незаключенным.

В апелляционной жалобе истец указывает о расторжении им договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец в заявлении об изменении предмета иска, поступившего в суд за день до судебного заседания, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, направив в адрес ответчика указанное заявление, отказывается от дальнейшего исполнение договора. Согласно пояснениям истца, данным заявлением истец заявил о расторжении договора и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 837.943 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для изменения и расторжения договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный законом о расторжении договора подряда.

Кроме того, спорным договором не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, не имеется оснований и для применения ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение экспертами методики расчета стоимости выполненных работ и считает необходимым провести повторную экспертизу.

Как усматривается из экспертного заключения, расчет стоимости проектных работ произведен по трудозатратам проектировщиков, исходя из общего количества дней проектирования, общего количества листов в представленном рабочем проекте, в связи с чем, общая стоимость проектных работ по разделам приложения N 5 составила 520.071 руб. (л.д. 25, 39 заключения).

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, данная методика применена в связи с тем, что разработанная документация не соответствует требования договора и действующим нормативам, в связи с чем расчет стоимости работ на основании натуральных показателей согласно приложению N 2 к договору не может быть применен (л.д. 11 т. 1).

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранная экспертами для расчета стоимости работ методика является методикой подлежащей применению при расчете.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-15303/08-97-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АПК БиГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк