Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-9958/2009

г. Москва

Дело N А40-85124/08-58-830

"22" июля 2009 г.

N 09АП-9958/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 года

по делу N А40-85124/08-58-830, принятое судьёй Семикиной О.Н.

по иску Закрытого страхового акционерного общества "Геополис"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о возмещении вреда в порядке суброгации с размере 20 292 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехонин К.В. по доверенности от 15.01.2009г. N 28

от ответчика: Козенкова А.Н. по доверенности от 01.01.2009г. N РГ-Д-289/09

УСТАНОВИЛ

Закрытое страховое акционерное общество "Геополис" (ЗСАО "Геополис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховой компании "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО") о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 20 929 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2009г. по ходатайству истца произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением от 12 марта 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты реального ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключало с Евтишиной А.Б. или с каким-либо другим лицом договор страхования гражданской ответственности по полису ААА N 0264766115, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы не возражал, пояснил, что к участию в деле ошибочно привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку надлежащим ответчиком является ОАО СК "РОСНО", с которого просил взыскать в возмещение вреда 20 929 руб. 33 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что страховой полис ААА N 0264766115 никому не выдавался, договор страхования не заключался.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак У 451 СА 97, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Геополис" по договору страхования СА N 036404, были причинены повреждения транспортным средством " Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак М 842 РВ 97, и застрахованным на момент ДТП по страховому полису ААА N 0264706115 в ОАО СК "РОСНО".

Согласно справке о ДТП и постановлению 77 АА N 0184623 об административном правонарушении виновной в причинении вреда является водитель Евтишина А.Б., управлявшая автомобилем "Хонда Аккорд".

Из акта осмотра транспортного средства N 9085 от 16.12.2005г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21083" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 20 929 рублей 33 копейки.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 929 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением N 81 от 31.01.2006г..

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, о несогласии с доводами истца не заявил и доказательств возмещения вреда не представил, суд первой инстанции, с учетом установленной ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 929 рублей 33 копеек.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Взыскивая сумму страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что к указанному обществу перешла обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, поскольку ответственность водителя автомобиля "Хонда Аккорд", по вине водителя которого произошел страховой случай, была застрахована по полису ААА 0264766115 в ОАО "РЕСО-Гарантия".

При этом суд первой инстанции исходил из ответа Российского Союза Автостраховщиков о том, что страховой полис серии ААА N 0264766115 отгружен в страховую компания ОАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак М 842 РВ 97, был застрахован на момент ДТП по страховому полису ААА N 0264706115 в ОАО СК "РОСНО".

Выяснение обстоятельства того, надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле, а также выяснение обстоятельства возникновения у ответчика перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения - является существенным для рассмотрения дела.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда в связи со страховым случаем.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ОАО "РОСНО".

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом из Российского Союза Автостраховщиков N И-19361 от 09.07.2009г. о том, что полис ААА N 024706115 был отгружен в страховую компанию ОАО "РОСНО", а также - представленной на запрос апелляционного суда копией страхового полиса ААА N 0264706115, выданного страхователю Евтишиной А.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии процесса осуществлять замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", привлеченного судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика по ходатайству истца, надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-85124/08-58-830 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого страхового акционерного общества "Геополис" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 20 929 рублей 33 копеек отказать.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества "Геополис" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов