Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-9421/2009

г. Москва

Дело N А40-1711/09-53-20

"22" июля 2009 г.

N 09АП-9421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрегат 777" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-1711/09-53-20 по иску ООО "Ангарская 13" к ООО "Фрегат 777" третье лицо: ООО "Азбука торговли" о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: Бессмертных А.Э. по доверенности от 04.08.2009

от ответчика: Иванова Н.Ф. по доверенности от 02.03.2009

от третьего лица: Бессмертных А.Э. по доверенности от 04.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ангарская 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрегат 777" о взыскании долга по арендным платежам в сумме 2 000 000 руб. за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2008 года по договору аренды от 01.09.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Фрегат 777" в пользу ООО "Ангарская 13" взыскан долг в сумме 2 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 500 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 314, 316, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 14.04.2009, ООО "Фрегат 777" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Азбука торговли" (арендодатель) и ООО "Фрегат 777" (арендатор) заключен договор от 01.09.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Ангарская, д. 13, сроком на неопределенный срок.

Предмет указанного договора был передан ответчику по Акту приема - передачи от 01.09.2007.

Впоследствии, собственником спорных помещений стало ООО "Ангарская 13", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 серия 77АЖ номер 222131.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора аренды арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 500 000 руб. за календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовался долг по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме 2 000 000 руб. за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО "Фрегат 777" фактически освободило спорное помещение 01.07.2008, является несостоятельным так как не подтвержден документально. Представленный в материалы дела Акт приема-передачи помещений от 01.07.2008 составлен в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-38679/08-6-325 по иску ООО "Ангарская 13" к ООО "Фрегат 777" (третье лицо ООО "Азбука торговли") удовлетворены исковые требования о выселении ООО "Фрегат 777" из спорных помещений.

В данном решении суд указал на то, что ООО "Фрегат 777" исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку ООО "Фрегат 777" получило уведомление, из которого следует, что договор прекращает свое действие 16.11.2007, однако после 26.11.2007 и по настоящее время ответчик занимает спорное нежилое помещение.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-38679/08-6-325 ответчик сам признал, что на момент принятии решения (23.10.2008) он занимал спорные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что оплата арендных платежей за спорный период производилась прежнему собственнику, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что Акты возврата были направлены в единственный известный адрес арендодателя, подлежит отклонению, так как пунктом 2.2.7 спорного договора аренды установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать помещение арендодателю по Акту приема-передачи, а не направить арендодателю Акт возврата помещений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2007, заключенный между истцом и ООО "АТАК".

В этой связи во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.06.2009 представитель истца представил в материалы дела договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.10.2008, заключенный между истцом и ООО "АТАК", Акт приема-передачи спорных помещений от 06.11.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "АТАК" на спорные помещения от 08.06.2009 серии 77 АК N 340865.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ООО "АТАК" стало собственником спорных помещений с 08.06.2009. При таких обстоятельствах представленный ответчиком Акт приема-передачи от 01.10.2008, согласно которому ответчик передал спорные помещения ООО "АТАК", не может быть принят во внимание, поскольку у ответчика отсутствовало право на передачу спорных помещений ООО "АТАК" и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Спорные помещения были переданы ООО "АТАК" по договору купли-продажи от 24.10.2008 истцом только 06.11.2008 по Акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 договор по делу N А40-38679/08-6-325 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фрегат 777" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-1711/09-53-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрегат 777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков