Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-13531/2009

г. Москва

Дело N А40-40536/09-56-204

22 июля 2009 г.

N 09АП-13531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании "Шексна" (ОАО СК "Шексна") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009, принятое судьей Никифоровым С.Л., о передаче по подсудности дела N А40-40536/09-56-204 по иску ОАО СК "Шексна" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ООО "Мега-Транс", ответчик) о взыскании 2 450 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос о подсудности дела по существу.

ОАО СК "Шексна" ссылаясь на пункт 7.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 070102 от 25.01.2007 г., заключенного между ООО "Мега-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстальавто" (далее - ООО "Северстальавто"), указывает на договорную подсудность споров по договору транспортной экспедиции - в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между ООО "Северстальавто" и ООО "Мега-Транс" заключен договор N 070102 от 25.01.2007 г. по организации выполнения комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию автомобилей заказчика (л.д. 26-33). Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Перевозимые ответчиком автомобили были застрахованы ООО "Северстальавто" в ОАО СК "Шексна" в соответствии со страховым полисом N 8155-ГР/08 от 27.03.2008 г.

ОАО СК "Шексна" сославшись на выплату в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 2 450 руб., полагает, что условие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг о подсудности в Арбитражном суде города Москвы должно распространяться и на иск о возмещении страховщику денежных средств в порядке суброгации.

Однако, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагает истец. ОАО СК "Шексна" не было стороной по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства в части выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.

Соглашения между ОАО СК "Шексна" и ООО "Мега-Транс" о договорной подсудности не заключалось.

При разрешении вопроса об определения места нахождения ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, БСИ.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Поскольку уплата госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная истцом пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-40536/09-56-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховой компании "Шексна"из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.07.2009 N 768.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов