Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-13525/2009

г. Москва

Дело N А40-36382/09-31-229

22 июля 2009 г.

N 09АП-13525/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Басковой С.О.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-36382/09-31-229, принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообработка и домостроение",

третье лицо: Телегин Я.Ю.

о взыскании денежных средств в сумме 1 125 207 руб. 36 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообработка и домостроение", третье лицо: Телегин Я.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1 125 207 рублей 36 коп. путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-36382/09-31-229 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области. При этом суд указал, что иск предъявлен по требованию об обращении взыскания на залог, однако, залогодатель привлечён в качестве третьего лица, процессуальное право на привлечение залогодателя в деле в качестве второго ответчика не реализовано истцом. Кроме того, суд указал, что ввиду того, что материально-правовые требования к залогодателю не предъявлены, правила об исключительной подсудности по месту нахождения имущества применению не подлежат.

Не согласившись с обжалуемым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, сославшись на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку требования заявлены об обращении взыскания на недвижимое имущество, то по правилам исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождению этого имущества (город Москва).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор от 16 мая 2008 года N КЮ-1011/08, по условиям которого кредитор (ООО "Инвестиционный коммерческий банк") обязался предоставить заёмщику денежные средства, заёмщик (ООО "Деревообработка и домостроение") - их возвратить и уплатить проценты за пользование ими. Сумма и валюта кредита: 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Костромской области.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - город Москва.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая, что иск предъявлен о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Телегину Ярославу Юрьевичу (третье лицо), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неприменении правил об исключительной подсудности по месту нахождения имущества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

К указанной категории относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку настоящий спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит передаче по договорной подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-36382/09-31-229 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова