Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12187/2009

г. Москва

Дело N А40-88306/08-89-733

24 июля 2009 г.

N 09АП-12187/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.09г. по делу N А40-88306/08-89-733, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее истец)

к ООО "Рентол" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и в сумме 3 695 334,67 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никольская А.А. по доверенности от 24.03.09г.,

от ответчика - Толоконников М.В. по доверенности от 25.12.08г.,

от третьего лица: ООО фирма "Маритана" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности, состоящей из неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 695 334,67 руб и 1 224 421,05 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду помещения по договору субаренды от 25.10.04г. Иск заявлен на основании ст.ст.309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.09г. в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 36 098,78 руб стоимости расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что в спорный период занимал помещение на основании договора субаренды от 25.10.04г., разница арендной платы взыскана в судебном порядке, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобы без оплаты госпошлины и решения вопроса об отсрочке оплаты. Апелляционный суд рассмотрел вопрос об отсрочке оплаты по госпошлине и о восстановлении срока, признал причины пропуска срока уважительными и протокольным определением восстановил срок и отсрочил оплату госпошлины до принятия решения по существу.

Дело рассмотрено без присутствия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды N б/н от 25.10.04г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 3 427,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д.119а, на срок 11 месяцев.

Помещения переданы по акту от 22.09.05г. без замечаний.

В соответствии с п.п.1.1., 4.1.,4.3. Договора истец обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями, субарендная плата составляет 300 руб за один кв.м. без НДС, то есть в сумме 1 028 160 руб в месяц.

22.11.05г. стороны заключили новый договор субаренды этого здания на срок 5 лет с момента вступления в силу настоящего договора, но не более срока договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом. Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Воронежской области 21.06.07г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 25.10.04г. прекратил свое действие с 21.06.07г.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-23236/08-52-233, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.08г. N 09АП-9256/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 21.01.09ш. по делу N КГ-А40/12790-08.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела. Суд дал правильную оценку договорам субаренды от 25.10.04г. и от 22.11.05г. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной субарендной платы в сумме 3 695 334,67 руб за период с 01.09.06г. по 20.06.07г. по расчетной арендной ставке 1 300 976 руб и процентов в сумме 1 224 421,05 руб заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с отсрочкой госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.09г. не имеется, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Фролова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-88306/08-89-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева