Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12524/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12524/2009

г. Москва

Дело N А40-58835/09-41-557

24 июля 2009 г.

N 09АП-12524/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-58835/09-41-557, принятое судьёй Нечаевым С.В. по заявлению ООО "Бош Рексрот" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Бош Рексрот" к ООО "Висконти", третье лицо: ООО "Феникс", о взыскании 4387917 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Локшин Б.И. по доверенности от 03.05.2009;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Демидов И.А. по доверенности от 12.01.2008 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Висконти" о взыскании 3684051 руб. 75 коп. основного долга и 703865 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках исполнения заключённого сторонами договора от 10.11.2006 оборудования, которое было установлено истцом у ООО "Феникс"

Одновременно с подачей искового заявления истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поставленный по указанному договору упаковочный автомат "TERRA 25" с заводским номером 010, находящийся у третьего лица.

При этом, истцом указано что непринятие данных мер может повлечь отчуждение находящегося в залоге у ООО "Бош Рексрот", согласно положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущества и невозможность исполнения судебного акта и причини значительный ущерб заявителю.

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, истцом указано, что данное имущество находится у третьего лица, которое ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 30.10.2006, заключённому с ООО "Веста". С учётом изложенного. заявитель жалобы ссылаясь на представленный в материалы дела договор от 30.10.2006, полагает, что его заключение свидетельствует о совершении действий, направленных на неправомерное отчуждение спорного оборудования, которое не оплачено ответчиком и находится в залоге у истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно содержанию которого спорное оборудование приобретено ООО "Феникс" у ООО "Веста" на основании договора от 30.10.2006, ответчик по настоящему иску ликвидирован 07.02.2009.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер. суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указал, что подлежащее аресту имущество находится у третьего лица, которое ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 30.10.2006, заключённому с ООО "Веста", что свидетельствует о совершении действий, направленных на неправомерное отчуждение спорного оборудования, которое не оплачено ответчиком и находится в залоге у истца. При этом, истец полагает, что договор от 30.10.2006, по которому третье лицо приобрело у ООО "Веста" подлежащее аресту оборудование является ничтожной сделкой, поскольку залогодатель не вправе отчуждать оборудование без согласия залогодержателя, которого заявитель жалобы не давал.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы истца о том, что в силу пункта 5 статьи 488 и пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное оборудование находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или залога).

При этом, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы следует, что фактически спорное оборудование у ответчика отсутствует и находится у ООО "Феникс", которое приобрело его на основании ничтожной сделки с ООО "Веста".

При этом, требований о признании договора между ООО "Феникс" и ООО "Веста" недействительным или применении последствий недействительности данной сделки, а также об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения, в рамках настоящего иска не заявлено, ООО "Веста" к участию в деле не привлечено, что не позволяет придти к безусловному выводу о том, что в настоящее время данное имущество принадлежит на праве собственности ответчику и на него может быть наложен арест согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность наложения ареста лишь на принадлежащие ответчику имущество.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2009 N 162167В/2009 следует, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесены Единый государственный реестр юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверные доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, а также совершения ими действий по его отчуждению заявителем жалобы также не представлены, как и доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта о взыскании денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, даже в случае наличия у ответчика подлежащего аресту оборудования, находящегося в залоге у истца, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Таким образом, наложение ареста не изменяет положения кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом, поскольку при наличии уже существующих обеспечительных мер по исполнению ответчиком обязательств по оплате товара, принятие спорных мер не улучшит положение по обеспечению иска.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-58835/09-41-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков