Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12031/2009

г. Москва

Дело N А40-4968/09-30-58

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12031/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармасинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года

по делу N А40-4968/09-30-58, принятое судьёй Суховым М.В.

по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-здоровье"

к открытому акционерному обществу "Фармасинтез"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова Г.Я. по доверенности N 43 от 29.06.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЗиО-Здоровье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 571 рубль 87 копеек. Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты в размере 327 553 руб. 23 коп.

Решением от 27.03.2009г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЗиО-Здоровье" и ОАО "Фармасинтез" 07.11.2007г. был заключен договор поставки N 57/07, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 4 500 001 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязан осуществлять оплату товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30561/08-54-227 от 02.09.2008г. с ОАО "Фармасинтез" в пользу ЗАО "ЗиО-Здоровье" была взыскана сумма долга в размере 4 500 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 193 руб. 20 коп. за период с 08.02.2008г. по 21.04.2008г.

На основании решения 21.10.2008г. выдан исполнительный лист N 683991.

На основании ст. 5, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 19.11.2008г. истец направил для исполнения в адрес ОСБ N 8585 Байкальского отделения Сбербанка России исполнительный лист N 683991 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в письме (л.д. 17).

На основании исполнительного листа денежные средства были списаны со счета ответчика и перечислены истцу следующими платежными ордерами: N 25 от 05.12.2008г. на сумму 678 845 руб. 76 коп. (л.д. 19); N 25 от 04.12.2008г. на сумму 618 502 руб. 30 коп. (л.д. 20); N 25 от 03.12.2009г. на сумму 522 897 руб. 48 коп. (л.д. 21); N 25 от 02.12.2008г. на сумму 142 868 руб. (л.д. 22); N 25 от 02.12.2008г. на сумму 810 527 руб. 22 коп. (л.д. 23); N 25 от 01.12.2008г. на сумму 63 039 руб. 24 коп. (л.д. 24); N 25 от 01.12.2008г. на сумму 1 126 429 руб. 23 коп. (л.д. 25); N 25 от 28.11.2008г. на сумму 234 281 руб. 14 коп. (л.д. 26); N 25 от 28.11.2008г. на сумму 379 803 руб. 75 коп. (л.д. 27).

Между тем, денежные средства по исполнительному листу были перечислены со значительной просрочкой, а именно:

- по платежному ордеру N 25 от 05.12.2008г. на сумму 678 845 руб. 76 коп. - 228 дней; - по платежному ордеру N 25 от 04.12.2008г. на сумму 618 502 руб. 30 коп. - 227 дней;- по платежному ордеру N 25 от 03.12.2009г. на сумму 522 897 руб. 48 коп. -226 дней; - по платежному ордеру N 25 от 02.12.2008г. на сумму 142 868 руб. - 225 дней; - по платежному ордеру N 25 от 02.12.2008г. на сумму 810 527 руб. 22 коп. -225 дней; по платежному ордеру N 25 от 01.12.2008г. на сумму 63 039 руб. 24 коп. -224 дня; - по платежному ордеру N 25 от 01.12.2008г. на сумму 1 126 429 руб. 23 коп. - 224 дня; - по платежному ордеру N 25 от 28.11.2008г. на сумму 234 281 руб. 14 коп. -221 день; по платежному ордеру N 25 от 28.11.2008г. на сумму 379 803 руб. 75 коп. -221 день.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008г. по 21.04.2008г. составляет 327 553 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска 13 процентов годовых.

Поскольку расчет истца с учетом уменьшения исковых требований ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 327 553 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, на дату предъявления иска в суд и дату вынесения решения судом процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 13% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку в размере 13% годовых, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения судом, а также изменение размера учетной ставки в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее уплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-4968/09-30-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗиО-здоровье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук