Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11853/2009

г. Москва

N А40-18000/09-8-103

"22" июля 2009 г.

N 09АП-11853/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь-МТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-18000/09-8-103

принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ООО "Сталь-МТ" к ОАО "КапиталЪ-Страхование", третье лицо: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о взыскании 3 704 767 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Хаджи И.В.- протокол от 24.07. 2006 г., Максименко М.И.-дов. от 12.02.2009г.,

от ответчика: Курош Ж.А.-дов. N 192 от 08. 04.2009г.,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-МТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КапиталЪ-Страхование" о взыскании 3 704 767,08 руб. - суммы страхового возмещения по договору страхования имущества (полис) N 01-028-001812 от 13.02.08 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал тот факт, что спорное имущество, являлось объектом страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сталь-МТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным. Просил, указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Просил обжалуемый, судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2008 г. между ООО "Сталь-МТ" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор N 4145/К-РКЛ/08 о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств 13.03.2008 г. между сторонами заключен договор залога N 4145/К-ЗТО/08. Стоимость заложенного имущества, согласно Приложению N 1 к договору залога, составила 9 611 119,14 руб.

13 марта 2008 г. между ООО "Сталь-МТ" и ОАО "Капитал Страхование" заключен Договор страхования имущества (Полис) N 01-028-001812 на условиях "Правил комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве" ОАО "Капитал Страхование" от 31.08.2007 г.

В ночь с 17.08.08 на 18.08.08 со склада Истца похищен товарный запас металлопродукции на сумму 5 677 980,23 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, Ответчиком данное событие признано страховым случаем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.

Нормой ст.942 ГК РФ (пп.1 п.1) закреплено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - определенное имущество, являющееся объектом страхования.

Судом правомерно применены указанные нормы и сделан обоснованный вывод о том, что у страхователя возникает обязанность по выплате возмещения только в отношении застрахованного имущества.

Ответчик в соответствии с договором страхования, а также на основании страхового акта N 135399-0120/08 от 20.11.2008 исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив на расчетный счет Истца сумму в размере 1 973 213,15 руб. в отношении пропавшего застрахованного имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца о том, что замена товаров производилась однородным имуществом, относящимся к одной номенклатурной группе, ничем не подтверждены. Представленная "Выписка из книги записи залогов" является недопустимым доказательством.

Следовательно, при расчете выплаты страхового возмещения из перечня похищенной продукции подлежат исключению позиции, несоответствующие по характеристикам, указанным в Приложении N 1, и неявляющиеся предметом страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.46 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и условия договора залога апелляционной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции обоснованно указал на неотносимость указанных положений к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-18000/09-8-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков