Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12267/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

N 09АП-12267/2009-ГК Дело N А40-82370/08-134-643

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеширский Кот"

На решение от 12.05.2009г. по делу А40-82370/08-134-643 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Перцева П.В.

По иску ООО "Арис 2003"

к ООО "Чеширский Кот", ИП Пестеха О.И.

о взыскании 3.032.074 руб. 65 коп.

встречный иск ООО "Чеширский Кот"

к ООО "Арис 2003"

о взыскании задолженности по договорам комиссии в размере 2.834.468 руб. 23 коп.

При участии:

Истца: Титова В.А. дов. от 27.11.2008г.

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арис 2003" с иском к ООО "Чеширский Кот", ИП Пестеха О.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 4.680.449 руб. 56 коп., неустойки в размере 191.625 руб. 09 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Ответчик ООО "Чеширский Кот" против исковых требований возражает, заявил встречный иск к ООО "Арис 2003" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 272.592 руб. 23 коп., задолженности по возврату обеспечительной суммы в размере 1.840.000 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере 360.938 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360.938 руб. 00 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 12.05.2009г. взыскана с ООО "Чеширский Кот", ИП Пестеха О.И. солидарно в пользу ООО "Арис 2003" сумма задолженности в размере 4.680.449 руб. 56 коп., неустойка в размере 100.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26.600 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Арис 2003" в пользу ООО "Чеширский Кот" сумма задолженности в размере 1.840.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20.700 руб. 00 коп. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску. Взысканы солидарно с ООО "Чеширский Кот", ИП Пестеха О.И. в пользу ООО "Арис 2003" денежные средства в размере 2.940.449 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5.900 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО "Чеширский Кот" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в задолженность ООО "Чеширский Кот" обеспечительную сумму в размере 1.840.000 руб., ранее перечисленную комиссионером на расчетный счет ООО "Арис 2003".

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, доказательств реализации указанного истцом товара комитентом не представлено. Следовательно, требование о взыскании задолженности за нереализованный товар противоречит природе договора комиссии, предусматривающего перечисление денежных средств комиссионером лишь после реализации полученного от комитента товара (исполнения поручения комитента).

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено встречное исковое заявление в заявленном размере.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арис 2003" (комитент) заключило с ООО "Чеширский Кот" (комиссионер) договоры комиссии N 21/06-ФО от 03.10.06г. и N 25/06-ФОБ от 06.11.06г., согласно условиям которых комиссионер обязуется за вознаграждение реализовывать товары комитента на условиях настоящих договоров (п. 1.1. договоров) при этом сумма комиссионного вознаграждения составляет 50% от общей стоимости реализуемого комиссионером товара. Цена реализации товаров устанавливается комитентом и не может быть изменена без его письменного согласия, номенклатура и цена реализации товаров устанавливается фиксируется в отгрузочных документах комитента (п.п.2.7, 2.9 договоров).

При расторжении договора комиссионер обязан вернуть в согласованные обеими сторонами сроки своими силами и за свой счет товар на склад комитента (п.4.1.3. договоров).

Договор комиссии N 25/06-ФОБ от 06.11.06г. был заключен на условиях, аналогичных условиям договора комиссии N 21/06-ФО от 03.10.06г., за исключением положения о размере лимита товарного запаса (п.3.1.1. договоров).

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что обязательства, возникшие из указанных договоров, выполнялись комиссионером ненадлежащим образом, в связи с чем 02.04.08г. ООО "Арис 2003" заключило с ООО "Чеширский Кот" соглашение о погашении задолженности по договорам комиссии N 21/06-ФО от 03.10.06г., N 25/06-ФОБ от 06.11.06г., согласно которому комиссионер признал наличие задолженности перед комитентом в сумме 2.840.449 руб. 56 коп. долга и 191.625 руб. 09 коп. пени, однако не погасил ее.

02.04.08г. ООО "Арис 2003" заключило с индивидуальным предпринимателем Ольгой Ивановной Пестеха договор поручительства к соглашению о погашению задолженности по договорам комиссии N 21/06-ФО от 03.10.06г., N 25/06-ФОБ от 06.11.06г., в соответствии с условиями которого Пестеха О.И. взяла на себя обязательства перед ООО "Арис 2003" отвечать за исполнение ООО "Чеширский Кот" обязательств из соглашения от 02.04.2008г. о погашении задолженности по договорам комиссии N 21/06-Ф0 от 03.10.2006 и N 25/06-ФОБ от 06.11.2006г. в полном объеме.

В соответствии с п.4 указанного договора поручительства поручитель обязуется погасить задолженность ООО "Чеширский Кот" перед истцом в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования кредитором. Требование о погашении задолженности и выплате неустойки было отправлено поручителю заказным письмом 12.10.2008г. (исх. N 08-001/18 от 10.10.2008г.). До настоящего времени поручителем указанное требование не выполнено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Арис 2003" в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы первого ответчика.

Как усматривается из уточненного искового заявления истца, взысканная судом первой инстанции сумма основной задолженности 4.680.449 руб. 56 коп. складывается из задолженности ответчика по двум договорам комиссии, подтвержденной соглашением о погашении задолженности по договорам комиссии от 02.04.2008г. и актами сверки задолженности N 02-08-531 от 29.02.2008г. к договору N 21/06-ФО от 03.10.06г. и N 03-85-535 от 31.03.2008г. к договору N 25/06-ФОБ от 06.11.06г. с учетом обеспечительной суммы.

Также, в соглашении о погашении задолженности от 02.04.2008г. ответчиком признана и сумма пени в размере 191.625 руб. 09 коп., которая уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 100.000 руб.

Указанные выше соглашение и акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств по первоначальному иску, является несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Согласно п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Истец для подтверждения заявленных требований представил в материалы дела копию письма N 08-001/18 от 10.10.2008г., копии товарных накладных, отчетов о продажах. Указанные документы подтверждают факт передачи товара первому ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы во встречном исковом заявлении требует выплаты задолженности по комиссионному вознаграждению, которая составляет 50 % от общей стоимости реализованного товара. Так как реализованным товар мог быть только в случае предоставления его истцом первому ответчику, то тем самым первый ответчик признает факт предоставления ему товара.

Более того, первый ответчик, подписав соглашение от 02.04.2008г. о погашении задолженности по договорам комиссии, подтвердил размер задолженности (без учета обеспечительной суммы) перед истцом.

Также, являются необоснованными доводы жалобы ответчика о взыскании суммы заявленной по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Апелляционный суд находит необоснованным довод первого ответчика о том, что у истца имеется перед ним задолженность по выплате комиссионного вознаграждения.

Договорами комиссии N 21/06-ФО от 03.10.06г. и N 25/06-ФОБ от 06.11.06г. установлено, что комиссионер еженедельно перечисляет комитенту на расчетный счет денежные средства согласно причитающихся по отчетам сумм за вычетом комиссионного вознаграждения.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Чеширский Кот" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Арис 2003" не было выплачено комиссионное вознаграждение в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения процентов по встречному иску противоречит другому выводу суда о необходимости удовлетворения встречного иска в части взыскания обеспечительного взноса в размере 1.840.000 руб.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Арбитражный суд г. Москвы произвел зачет по первоначальному и встречному иску: суд удовлетворил требования первого ответчика о взыскании с истца суммы задолженности в размере 1.840.000 руб. в связи с тем, что истцом был увеличен размер исковых требований на указанную сумму.

ООО "Арис 2003" не оспаривало тот факт, что обеспечительный взнос не был возвращен ООО "Чеширский Кот", при этом истец указывал, что размер задолженности по договорам комиссии в соглашении о погашении задолженности указан уже с учетом уплаченной ранее обеспечительной суммы.

Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения о погашении задолженности от 02.04.2008г. стороны установили, что сумма задолженности по договорам комиссии составляет 2.840.449 руб. 56 коп. Согласно представленным в материалы дела ООО "Арис 2003" доказательствам, задолженность ООО "Арис 2003" по возврату обеспечительного взноса ООО "Чеширский Кот" была учтена сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Чеширский Кот" не предъявлялось к ООО "Арис 2003" требование о возврате стоимости реализованного товара на сумму 1.840.000 руб. 00 коп., в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009г. по делу N А40-82370/08-134-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чеширский Кот" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чеширский Кот" в доход федерального бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк