Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-9434/2009

г. Москва

Дело N А40-71524/08-135-569

"22" июля 2009 г.

N 09АП-9434/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дизар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по делу N А40-71524/08-135-569

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Дизар"

третье лицо: ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: Пудов Д.Е. по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3087/8, Осипов М.А. по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3084/08

от ответчика: Лукьянов Л.В. по доверенности от 09.07.2009 N 8, Павлинова О.В. по доверенности от 01.07.2009 N 7, Крихели Ш.С., генеральный директор, протокол от 09.03.2006 N 3

от третьего лица: Каралев М.Л. по доверенности от 31.12.2008 N 111-д

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 по 16 июля 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дизар" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613 в части площади земельного участка и в части порядка и размера оплаты арендных платежей.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450-452, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.

Решением от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 451, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время условия договора не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует предмет договора в том виде, в котором он указан в договоре и как следствие, его условия не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании" в городе Москве", постановлениям Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, N 1046-ПП.

Не согласившись с решением от 26.03.2009, ЗАО "Дизар" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания,

- об истребовании в Роснедвижимости учетного и кадастрового дела по спорному земельному участку,

- об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации,

- о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Суд в соответствии сот статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первых трех ходатайств и частично удовлетворил четвертое ходатайство, о чем вынесены протокольные определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.06.1995 N М-01-002613 аренды земельного участка площадью 0, 7864 га, имеющего адресные ориентиры: Москва, Оружейный переулок, вл. 45, предназначенного для строительства административно-гостиничного и жилищного комплекса, а также его эксплуатации в соответствии с разрешенной уставной деятельностью, сроком на 49 лет. На участке расположено 2-х этажное здание, принадлежащее арендатору (пункт 1.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-50594/04-41-469 по иску ГУ Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры к Московскому земельному комитету и ЗАО "Дизар" был признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.06.1995 N М-01-002613 в части занимаемой площади по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45, стр. 6, 7, на которой находится недвижимое имущество переданное ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи довод ответчика о том, исковые требования не могут быть основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-50594/04-41-469, является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2005 по делу N А40-10520/05-50-60 было отказано в иске ЗАО "Дизар" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ГУ ФРС по Москве о признании недействительным права оперативного управления ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здания 6, 7, расположенные по адресу: Москва, Оружейный пер., д. 43-45 и о признании недействительным государственного права оперативного управления на эти здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-62168/06-28-265 было отказано в иске ЗАО "Дизар" к Росимуществу и УФРС по Москве о признании гибели федерального недвижимого имущества - зданий по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 43-45, стр. 6, 7 и о прекращении права собственности Российской Федерации и об обязании УФРС по Москве зарегистрировать прекращение права собственности Российской Федерации на эти строения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что признание спорного договора аренды недействительным в части привело к противоречиям между сведениями об участке с учетом исключения недействительной части.

В этой связи истцом была проведена работа по устранению указанных противоречий, в результате чего были сформированы с надлежащим описанием и утверждением границ и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: для эксплуатации стр. 6 и 7 площадью 539 кв.м. с кадастровым

N 77:01:0004003:1000 и используемый ответчиком площадью 7325 кв.м. с кадастровым N 77:01:0004003:1001. При этом земельный участок с кадастровым

N 77:01:04003:029 расформирован и прекратил свое существование как объект земельно-правовых отношений.

Истец направил ответчику предложение от 30.06.2008 N 33-И-174/8 об изменении условий спорного договора аренды и проект дополнительного соглашения. Данное письмо было получено ответчиком 07.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В результате принятых по делу N А40-50594/04-41-469 судебных актов в данном случае существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо ГУВД по городу Москве УВД по ЦАО города Москвы от 22.05.2009 N 01/К-515, постановление 1-го отделения ОРЧ-1 при ОБЭП УВД по ЦАО города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009, письма ответчика от 01.04.2009

N N 24 и 25, письмо ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 19.03.2009 N 165-02-34/9-(0)-1, постановление Правительства Москвы от 03.03.2009 N 161-ПП "О повторном обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют отношение к заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 450, 451, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом не оспаривается зарегистрированное право, а заявлены исковые требования о внесении изменений в спорный договор аренды.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, так как строения 6,7 вл. 43-45 по Оружейному пер., г. Москва были в споре до 20.01.2007, и следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска, не истек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно внес изменения в условия спорного договора аренды в части порядка и размера оплаты арендных платежей, подлежит отклонению, так как изменение площади арендованного земельного участка как следствие ведет к изменению порядка и размера оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Дизар" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-71524/08-135-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дизар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов