Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-802/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-802/2011

г. Томск

Дело N 07АП-802/11

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Якуба С.Г. по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2010 года по делу N А45-15906/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1075403010781, ИНН 5403199719)

к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (ИНН 5405280919)

о взыскании 389 692, 55 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29/07 на выполнение проектных работ от 29.07.2008 в размере 356 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 125, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО МЖК "Энергетик" взыскано: сумма задолженности в размере 356 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 125, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых по день фактического исполнения обязательства, исчисляя их с 23.07.2010 с суммы основного долга 356 400 руб., госпошлину по иску в размере 11 030, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО МЖК "Энергетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: неправильное определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на на подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных проектных работ не 29.03.2009г., а 19.03.2009г., чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

ООО МЖК "Энергетик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года.

Следуя материалам дела, 29.07.2008 между ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" и ООО МЖК "Энергетик", с участием в качестве третьей стороны договора инвестора ООО "Мезон-Л", заключен договор N 29-07 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого истец разработал рабочую документацию по разделам: "Электроосвещение кирпичного завода в г. Новосибирск" - раздел ЭО, "Электроосвещение территории кирпичного завода в г. Новосибирске" - раздел ЭН, "Электропитание шкафов производственного оборудования кирпичного завода в г. Новосибирске" - раздел ЭМ (п. 1.1 договора); цена договора составляет 821 400 руб. (л.д.14-25).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО МЖК "Энергетик" в счет аванса по договору перечислены денежные средства в размере 465 000 руб.

ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, ООО МЖК "Энергетик" принял их; в подтверждение представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акт сдачи-приемки выполненных работ N 29-07/1 от 19.03.2009 (л.д. 26), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2010 (л.д. 27).

ООО МЖК "Энергетик", подписав указанные документы, приняло выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, при этом, обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составила 356 400 руб.; указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст.ст.309, 310, 711, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения долга, наличии оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскания с ответчика судебных расходов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Между тем, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 29-07/1 от 19.03.2009 (л.д. 26), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2010, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что примененная арбитражным судом процентная ставка в размере 7, 75% соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, так как данная процентная ставка действовала на момент подачи иска.

Поскольку стороны в договоре установили определенный порядок взаиморасчетов, а именно: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости проектных работ (246 420 руб., в том числе НДС) перечисляется ООО МЖК "Энергетик" на расчетный счет ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет в соответствии с графиком выполнения проектных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных проектных работ с учетом ранее оплаченного аванса и согласования разработанной проектной документации в МТУ "Ростехнадзор" по СФО (протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, л.д. 22-23); внесение авансовых платежей согласно статье 307 ГК РФ является денежным обязательством, начисление процентов на сумму авансовых платежей не противоречит закону.

При расчете процентов суд первой инстанции учел стоимость выполненных работ, применил верную процентную ставку, проверил правильность расчета, представленного истцом (л.д.47- 49), правильно определил сумму долга и периоды просрочки с учетом сроков внесения авансовых платежей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в апелляционной жалобе (36 367,65 руб.) осуществлен без учета периодов просрочки по оплате авансовых платежей; признается необоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом суммы процентов проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" представлены договор N 2 об оказании юридических услуг от 27.07.2010, заключенный с ИП Якуба С.Г. (л.д. 50), которая присутствовала предварительном и судебном заседаниях (протокол судебного заседания, л.д. 39-40, 62), представляла исковое заявление, уточнение исковых требований; платежное поручение N 235 от 12.11.2010 (л.д. 51), счет N 2 от 12.11.2010 на 70 000 руб. (л.д. 52).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточнений, объем сложности, объем доказательств и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по делу N А45-15906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А. Колупаева