Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12159/2009

г. Москва

Дело N А40-50308/08-60-356

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: С.В. Красновой, А.П.Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г.,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-50308/08-60-356

по иску ЗАО "РАБОСЕРВИС" к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: 1. ГУП МосгорБТИ 2. ТОО "Вымпел" 3. УФРС по г. Москве 4. СГУП по продаже имущества г. Москвы 5. Попова Е.А.

о признании недействительным права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 13.12.2007 N Д-07/4486

от третьих лиц:

от ГУП МосгорБТИ - Гусева Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 30

от ТОО "Вымпел" - не явился, извещён

от УФРС по г. Москве - не явился, извещён

от СГУП по продаже имущества г. Москвы - не явился, извещён

от Попова Е.А. - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РАБОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности г.Москвы на помещение XIII первого этажа, общей площадью 131,2 кв.м. (ком.1. 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10, 11), расположенное по адресу: г Москва, 1 -и Амбулаторный пр-д, дом.2. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражений по иску не имел, право собственности на спорный объект за г. Москвой было зарегистрировано ошибочно. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что Департамент имущества города Москвы в данном случае должен быть признан ненадлежащим ответчиком, и в иске с нему следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, 3-х лиц ТОО "Вымпел", УФРС по г. Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы, Попова Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица ГУП МосгорБТИ требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 09.12.1995 г. между ТОО "Вымпел" и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к АОЗТ "РАБОСЕРВИС" (правопредшественник истца) перешло право собственности на нежилых помещение общей площадью 340,4 кв.м. (подвал ком.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 36, 37, 38, 39, 40; 1-й эт. ком. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) от 820,5 кв.м. нежилого строения, находящегося по адресу г. Москва, 1-й Амбулаторный пр-д, дом.2-6, стр.1

Согласно свидетельству на право собственности N 00908/24.04.1996 г. от 24.04.1996 г. (выданному Правительству Москвы) вышеуказанная названная часть здания площадью 340,4 кв.м. по адресу: г Москва. 1-й Амбулаторный пр-д, дом. 2-6, стр. 1 принадлежит истцу на праве собственности. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи от 09.12.1995г. и выписки из паспорта БТИ от 20.06.1989 г.

В соответствии со сведениями ГУП МосгорБТИ от 02.12.2008 г. N 1682, на дату проведения 20.06.1989г. первичной технической инвентаризации объекта по адресу: г Москва 1-й Амбулаторный проезд, д.2/6. стр.1, нумерация комнат в части помещения IV первого этажа была N 5-15, общая площадь составляла 129,9 кв.м. После проведения 03.01.1996 г. текущей инвентаризации помещения IV была учтена перепланировка, в результате которой помещение IV было разделено на помещения N IV, V и ХШ, изменилась нумерация комнат. 20.08.2007 г. проведена инвентаризация, учтена перепланировка, в результате которой помещение XIII первого этажа стало общей площадью 131.2 кв.м. (ком.1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 8, 9, 10, 11).

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 11.10.2007г. N 2648, в связи с проведением 20.08.2007г. текущей инвентаризации спорного объекта и учтённой перепланировки без разрешения, изменена нумерация комнат в помещении ХIII первого этажа (бывшее помещение IV).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/09-485/2002-124 от 07.10.2002 г. Москва является собственником здания обшей площадью 854,8 кв.м. (подвал пом.I ком.1-18, пом.III ком.1-9, 9а, 9б, 10-15, этаж 1 пом.I ком. 1-22, пом.VI ком. 1-5, пом.XIII ком. 1-13), расположенного по адресу: г. г.Москва 1-й Амбулаторный пр-д, дом.2-6.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ N 635 от 22.04.2009г. объекту, находящемуся по адресу: г.Москва, 1-й Амбулаторный пр-д, дом.2-6, стр.1 был присвоен официальный адрес: г Москва, 1-й Амбулаторный пр-д, дом.2, который был утвержден Распоряжением префекта САО г.Москвы от 19.09.2003г. N 6983.

Поскольку ответчик зарегистрировал право на оспариваемый объект (собственность на который возникла у истца до момента регистрации ее ответчиком) в связи с отсутствием достоверных сведений о нумерации комнат и площади оспариваемого объекта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу ст.ст.2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что не имел возражений по иску, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласие ответчика в данном случае с тем, что у него не было оснований для государственной регистрации спорного объекта, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Тем более, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде запись о праве собственности г.Москвы на спорный объект не погашена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-50308/08-60-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов