Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12026/2009

г. Москва

Дело N А40-82746/08-41-809

"22" июля 2009 г.

N 09АП-12026/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-82746/08-41-809

по иску Местного отделения ЮВАО РОО МГСА

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании расторжения договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Милентьева М.В. по доверенности от 29.04.2009 N 33-И-1303/9

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Местное отделение ЮВАО региональной общественной организации Московского городского Союза автомобилистов (далее - Местное отделение ЮВАО РОО МГСА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании расторжения договора аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 недействительным, а указанный договор действующим.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 13.04.2009, Местное отделение ЮВАО РОО МГСА подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Местное отделение ЮВАО РОО МГСА, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Местное отделение ЮВАО РОО МГСА направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и оказании содействия сторонам в урегулировании спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 26.09.2006 N М-04-508483 аренды земельного участка площадью 15035 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нижние Поля, вл. 20а, представляемого в аренду для строительства многоэтажного гаража, сроком на один год, прошел государственную регистрацию.

После истечения срока указанного договора аренды истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик направил истцу уведомление от 29.11.2007 N 33-ИТ4-1222/7/-0-0 о прекращении обязательств по договору аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается штампом, проставленном на уведомлении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, расторжение договор аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 является недействительным, поскольку последний был заключен во исполнение инвестиционного контракта от 12.05.2005 на реализацию проекта гаражного строительства, который является в настоящее время действующим.

Между тем, из пункта 2.2 инвестиционного контракта от 12.05.2005 следует, что срок ввода в эксплуатацию составляет 4 квартал 2006 года.

Пунктом 8.5 указанного инвестиционного контракта установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции установил, что на момент отказа арендодателя от спорного договора аренды истец к освоению земельного участка не приступил, сроки реализации инвестиционного проекта в установленном порядке не продлевались.

При таких обстоятельствах инвестиционный контракт от 12.05.2005 не является основанием для признания расторжения договора аренды от 26.09.2006 N М-04-508483 недействительным, а договора - действующим.

Поскольку отказ от спорного договора аренды был произведен в соответствии с положением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции с жалобой заявление о дополнении основания заявленного иска, подлежит отклонению, так как оно не подписано. Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: заключение на материалы пролонгации проектной документации от 22.06.2006 N 06-14-5412/6, письмо Московско-Курской транспортной прокуратуры от 17.11.2005

N 08.01-я, определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу

N А40-70048/05-91-508, от 19.10.2006 по делу N А40-44338/06-1-246, не могут быть приняты во внимание, так как они изданы до принятия обжалуемого судебного акта и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо ответчика от 03.10.2008 N 33-1-7684/8-/0/-1, письмо истца от 06.06.2005 N 70, Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) представлялись в суд первой инстанции и решение было принято судом с учетом указанных документов.

Так как истец не представил доказательства того, что в настоящее время инвестиционный контракт от 12.05.2005 является действующим и отказ от спорного договора противоречит действующему гражданскому законодательству, то доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Местного отделения ЮВАО РОО МГСА по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-82746/08-41-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков