Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12255/2008

г.Москва

Дело N А40-17039/08-83-103

21 июля 2009 г.

N 09АП-11322/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугиной А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-17039/08-83-103, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Пичугиной Анны Павловны

к ООО "Речник-1", МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Журба Иван Иванович, Журба Валерий Иванович, Агеева Светлана Александровна, ИФНС N 4 по г.Краснодару

об устранении нарушений прав участника

при участии в судебном заседании:

от истца - Катунин Д.П.

от ответчика - Лукирская А.В.

от Журбы И.И. - не явился, извещен

от Журбы В.И. - Лукирская А.В.

от Агеевой С.А. - Ермолина Е.Б.

от ИФНС России N 4 по г.Краснодару - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Пичугина А.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Речник-1", МИФНС России N 46 по г.Москве об устранении нарушения прав участника ООО "Речник-1" путем признания недействительными изменений в учредительном договоре и уставе ООО "Речник-1", и их государственной регистрации Московской регистрационной Палатой 24.10.2000 за N 222365.3; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Пичугиной А.П. путем обязания МИФНС N 46 восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере участия Пичугиной А.П. в уставном капитале ООО "Речник-1" в размере 10 (десяти) рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления указал, что суд первой инстанции и апелляционный суд не дали оценки доверенности от 05.10.2003, на основании которой Ященко А.А. 12.10.2003 заключил сделки по отчуждению доли Пичугиной А.П., при этом обстоятельство, связанное с наличием или отсутствием в данной доверенности полномочий на распоряжение имуществом Пичугиной А.П. в виде 50%-ной доли уставного капитала ООО "Речник-1", является основополагающим для решения вопроса о действительности сделки от 12.10.2000.

Оценивая применение срока исковой давности суд кассационной инстанции указал, что Пичугина А.П. не уклонялась от исполнения своих прав обязанностей учредителя общества, при этом суды не учли возраст истца, 1926 г.р., данное обстоятельство может являться основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ (п. 26 постановления от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18), суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению Пичугиной А.П. 49% долей, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока.

ООО "Речник-1" заявило о пропуске срока исковой давности, т.к. истец до истечения 8 лет имел возможность, в установленные сроки узнать об обстоятельствах, послуживших основанием предъявления иска, указало, что ссылка на положения ст.208 ГК РФ несостоятельна, т.к. истец не является владельцем спорного имущества, с которым он связывает восстановление своих прав, истцом не оспорено и не признаны недействительными решение общества об утверждении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом N 10 от 12.10.2000, и договор купли-продажи доли.

Представители третьих лиц в отзыве поддержали правовую позицию ООО "Речник-1".

Решением от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению доли Пичугиной А.П. совершена с превышением полномочий, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - 174 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, сделка по отчуждению доли Пичугиной А.П. является ничтожной, а не оспоримой, и не требует признания ее недействительной в судебном порядке.

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о пропуске срока давности было заявлено только одним ответчиком - ООО "Речник-1", в то время как исковые требования заявлены в основном против МИФНС N 46 по г.Москве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил обязательных указаний суда кассационной инстанции и не восстановил пропущенный срок давности исходя из преклонного возраста Пичугиной А.П.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Речник-1", согласно представленных УФНС по г. Москве архивных документов регистрационного дела (т.2, л.д.1-35) является правопреемником ТОО "Речник", созданного в 1992 году.

Пичугина А.П. с ноября 1998 года являлась участником общества с 50% долей в уставном капитале общества.

12.10.2000 Пичугина А.П. продала 49% долей Журбе В.И., договор купли-продажи доли заключен от имени Пичугиной А.П. по доверенности, выданной Ященко А.И.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2000 Пичугина А.П. 1926 г.р. доверила Ященко А.А. представлять ее интересы , как учредителя ООО "Речник-1" во всех государственных и общественных учреждениях и организациях, с правом подписи на учредительных документах, а также расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

12.10.2000 проведено собрание участников общества, которым приняты решения об утверждении новой редакции устава общества, изменений и дополнений в учредительный договор, касающихся принадлежащих долей участникам общества, что подтверждается протоколом N 10 от 12.10.2000. Изменения зарегистрированы в установленном порядке. В последующем общество принимало другие решения с тем же составом участников.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля Ященко Алексей Иванович показал, что Пичугина Анна Павловна приходится ему бабушкой, которая являлась участником общества "Речник-1", а он участником не являлся. Участия в обществе Пичугина А.П. фактически не принимала, а Ященко А.И. действовал по ее доверенности, заключил договор купли-продажи доли, подписывал учредительные документы, в соответствии с которыми доля Пичугиной А.П. составила 1%. Указания на заключение договора от Пичугиной А.П. он не получал, договор заключил, без ведома и согласия Пичугиной А.П., ясно осознавая, что она не одобрила бы такой договор. Ященко А.И. представил на обозрение подлинную, сохранившуюся доверенность от Пичугиной А.П., обозревавшуюся в судебном заседании. Копии доверенности, имеющиеся в деле, идентичны представленной свидетелем. Ященко А.И. сообщил, что знал о том, что доверенность не предоставляла право на совершение сделок с долями, переоформление долей носило временный характер, необходимое для обеспечения кредита, взятого у Журбы И.И. Общество и Журба И.И. были знакомы с содержанием доверенности, видели ее. Пичугину А.П. Ященко А.И. не держал в курсе дел общества, она ими не интересовалась. Ященко А.И. не помнит, проводились ли собрания участников обществ с 2000 по 2008 год, подтвердил, что подписывал учредительный договор, которым были внесены изменения в размер долей участников. На вопрос ответчика - интересовалась ли Пичугина А.П. с 2000 года по 2008 год деятельностью общества, Ященко А.И. пояснил: "Когда у меня интересовалась, я давал ответы, она получала информацию, по поводу доли вопросы не задавались, особенно никаких сведений ей не сообщалось". На вопрос истца, чем Пичугина А.П. интересовалась, свидетель сообщил, что "Пичугина А.П. спрашивала все ли нормально, а он отвечал - все нормально". Свидетель также показал, что активного участия в обществе не принимал, многие вопросы решались без него, финансовыми делами общества не интересовался, прибыли не получал, Пичугина А.П. вопросов о дивидендах не задавала. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

Пичугина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2008 пояснила, что она никогда бы не допустила продажу своей доли.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие Пичугиной А.П. в обществе с 1998 года по 2000 год (с момента приобретения долей и до их отчуждения) носило формальный характер, создавая видимость ее участия в обществе, без какого-либо содержательного корпоративного осуществления прав и обязанностей участника общества, предоставленных нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в частности правом на получение информации о деятельности общества, закрепленного в ст. 8 Закона) и положениями устава общества. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни Пичугина А.П., ни Ященко А.И. на протяжении многих лет не интересовались делами общества и участия в его деятельности не принимали, отсутствие информации о деятельности общества воспринимали как естественное, а не как скрываемое от истицы другими лицами.

Давая оценку данной доверенности с точки зрения ее содержания, включающего представление интересов Пичугиной А.П., как учредителя ООО "Речник-1" во всех государственных и общественных учреждениях и организациях, с правом подписи на учредительных документах, а также предоставление полномочий расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доверенностью от 05.10.2000, содержащей полномочия представлять интересы Пичугиной А.П. - Ященко А.И. не был уполномочен на продажу доли, принадлежащей Пичугиной А.П.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли на основании доверенности от 05.10.2000 совершена с превышением полномочий, и может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает, что Ященко А.И. не превышал полномочия при заключении сделки от 12.10.2000, поскольку в соответствии с доверенностью от 05.10.2000 полномочий на продажу долей у Ященко А.И. не имелось, доверенность была выдана истцом для представления ее интересов в обществе и государственных органах.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению 49% долей, принадлежащих Пичугиной А.П. является недействительной и противоречащей ст.ст.153,209 ГК РФ, поскольку Пичугина А.П. указанными долями не распорядилась, согласия на их отчуждение не давала.

Таким образом, 49% долей в уставном капитале общества выбыло из владения Пичугиной А.П. помимо ее воли.

Истцом заявлено об устранении нарушения прав участника ООО "Речник-1" путем признания недействительными изменений в учредительном договоре и уставе ООО "Речник-1", и их государственной регистрации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Пичугиной А.П., путем обязания налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о размере участия Пичугиной А.П. в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что доли впоследствии были распределены между участниками общества, добросовестность владения которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору при избранном истцом способе защиты.

Требования к участникам общества Пичугиной А.П. не предъявлялись.

Решения общих собраний участников о внесении изменений в учредительный договор и устав в части перераспределения долей не оспаривались.

Таким образом, заявленные требования, применительно к основаниям и предмету спора, не могут быть удовлетворены.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Речник-1" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении срока заявлено без учета требований статьи 205 ГК РФ, предписывающих, что восстановление срока давности может быть применено лишь в отношении граждан только в том случае, когда уважительные обстоятельства возникли в пределах последних шести месяцев срока давности.

Кроме того, истец, заявляя о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ доказательств, позволяющих определенно установить, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и связаны с личностью истца, не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что об изменениях в учредительном договоре и уставе ООО "Речник-1", и их государственной регистрации истец мог узнать по итогам годового собрания общества за 2000 год, т.е. по окончании апреля 2001 года, проводимого в срок, установленный ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как участием в собрании общества, так и путем истребования информации, о проводимых обществом собраниях.

Апелляционный суд считает, что независимо от выдачи доверенности Ященко А.И. истец обладал всеми правами участника и не был лишен возможности пользоваться этими правами.

Более того, ссылка Пичугиной А.П. на то, что она не могла узнать о нарушении своих прав, поскольку Ященко А.И. на протяжении восьми лет с 2000 года по 2008 год скрывал от нее факт продажи 49% долей и реальное положение дел общества, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, в том числе истец и ответчик, подтвердили, что после истечения доверенности от 05.10.2000, новая доверенность, уполномочивающая Ященко А.И. представлять ее интересы как участника, Пичугиной А.П. не выдавалась. В общество никаких доверенностей, кроме доверенности от 05.10.2000, не представлялось.

Представитель истца также подтвердил, что истец других доверенностей Ященко А.И. не выдавал.

Срок действия доверенности от 05.10.2000 истек 04.10.2003.

Таким образом, с 05.10.2003 Пичугина А.П. должна была лично осуществлять права и обязанности участника, следовательно, за период с 2003 года по 2008 год, участвуя в жизни общества, она не могла не узнать о том, что не является участником с 50% долей уставного капитала.

Исследуя вопрос о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности, апелляционный суд учитывает также то, что возраст Пичугиной А.П., не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Доли в уставном капитале в размере 50% приобретались истцом в 1998 году, истцу на момент приобретения доли было 72 года. Истец, самостоятельно заключая договор купли-продажи и становясь участником с 50% долей в уставном капитале общества, не считал, что возраст может служить препятствием для осуществления им прав и обязанностей участника. Следовательно, оснований считать, что, приобретя в 1998 году в возрасте 72 лет 50% долей в уставном капитале общества, Пичугина А.П. в 2000 или 2003 году, не могла осознавать последствий своих действий как участника с 50% долей, не имеется.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях при наличии уважительной причины, при этом причины пропуска признаются уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Поскольку с 2003 года Ященко А.И., чьи полномочия поверенного были прекращены в связи с истечением срока действия доверенности, уже не мог вводить Пичугину А.П. в заблуждение относительно ее прав как участника общества, иных причин истец не указал, какие-либо причины для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может применяться к требованиям, заявленным к налоговому органу, несостоятелен, поскольку удовлетворение требований, заявленных к налоговому органу неразрывно связано с удовлетворением требований к другому ответчику, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-17039/08-83-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков С.О.Баскова