Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12033/2009

г. Москва

Дело N А40-13471/09-153-4

22 июля 2009 г.

N 09АП-12033/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-13471/09-153-4, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску ООО "Русская горно-металлургическая компания"

к ОАО "Волгоцеммаш"

о взыскании 7.513.107 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Изюмов

от ответчика - А.А. Кирюткина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Волгоцеммаш" (далее - ответчик) о взыскании 7.513.107 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки N RGMK/VCMSH от 04.08.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что ответчик не произвел оплаты в заявленном размере за поставленную металлопродукцию.

Также судом первой инстанции вынесено определение от 06.05.2009 об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование отказа указано, что суд представленный ответчиком подлинный экземпляр протокола разногласий не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего внесение сторонами изменений (дополнений) в спорный договор, поскольку данный экземпляр не подписан представителем поставщика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления названного протокола разногласий в адрес истца посредством факсимильной связи в порядке п. 10.7 договора (л.д. 62).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело по подсудности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку подлинный экземпляр договора ответчиком не подписан, протокол разногласий в свою очередь не подписан истцом, следовательно, стороны не пришли к соглашению по п. 8.2 договора, которым установлена подсудность Арбитражного суд города Москвы. Ссылается на то, что в возражениях на отзыв истец указывает о получении им от ответчика договора именно с отметкой "с протоколом разногласий". Также указывает, что представленные копии договора не тождественны, оригинал отсутствует, поэтому договор не может считаться заключенным. Поскольку, по мнению ответчика, договор не имеет юридической силы, то поставка произведена на бездоговорной основе (л.д. 92).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами посредством обмена факсимильными копиями заключен договор поставки от N RGMK/VCMSH от 04.08.2008, содержащий подписи сторон, скрепленный печатями и позволяющий установить, что документы исходили от контрагентов.

По указанному договору и спецификации N 1, являющейся приложением N 1 от 19.09.2008 к нему, содержащей подписи сторон, оттиски печатей (т. 1 л.д. 10), и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, истец в период действия договора поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 7.513.107,06 руб. (с учетом возмещения железнодорожного тарифа) по товарным накладным, в которых в качестве основания поставки указан спорный договор (л.д. 11-16, 89-91). Товар принят покупателем 31.10.2008, что им не отрицается (л.д. 77-79).

Согласно условиям приложения N 1 (спецификации N1) от 19.09.2008 оплата должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поставки металлопродукции.

Доказательства оплаты товара, полученного по накладным N 4995 от 31.10.2008, N 5001 от 31.10.2008, N 5003 от 31.10.2008, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Придя к выводу о том, что по всем предусмотренным законом существенным условиям договора поставки сторонами достигнуто соглашение, последующие действия покупателя по приему товара, а также направление покупателем в адрес поставщика факсимильных копий товарных накладных с отметкой о принятии свидетельствует о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по поставке товара и, соответственно, договор поставки N RGMK/VCMSH от 04.08.2008 заключен в соответствии со ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование незаключенности договора и осуществления поставки не по договору ответчик указывает, что представленные копии договора не тождественны, оригинал отсутствует, поэтому договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела и обстоятельствам. Помимо представленной копии договора факт поставки по договору подтверждается подписанной аналогичным способом спецификацией, товарными накладными. Довод ответчика о нетождественности копий договора касается только отсутствия пометки "с протоколом разногласий" на представленной истцом копии. Однако данное обстоятельство не влияет на договор поставки в целом и не опровергает факт его заключения.

Ответчик указывает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку подлинный экземпляр договора ответчиком не подписан, протокол разногласий в свою очередь не подписан истцом, следовательно, стороны не пришли к соглашению по п. 8.2 договора, которым установлена подсудность Арбитражного суд города Москвы.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, все доводы ответчика направлены на исключение пункта п. 8.2 договора, которым установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы, и на передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Однако в материалы дела представлена копия договора с подписями и оттисками печатей сторон, тогда как протокол разногласий не содержит подписи и оттиска печати истца, доказательств его направления истцу до его обращения в арбитражный суд, в том числе его оригинала в соответствии с п.10.7 договора, согласно которому приложения и дополнения к нему, переданные по факсу, имеют юридическую силу при подтверждении оригиналами в течение 30 календарных дней, ответчиком не представлено.

При этом, хоть и с нарушением указанного срока, договор и приложения к нему были направлены истцом в адрес ответчика 19.11.2008 и получены ответчиком 25.11.2008 (л.д. 25), и последующие действия ответчика по приему товара с направлением истцу факсимильных копий товарных накладных с отметкой о принятии свидетельствуют о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях по поставке товара по договору, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Установленное статьей 35 АПК РФ правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на условия протокола разногласий об изменении условий п. 8.2 договора о подсудности (л.д. 62) правомерно не принята судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено, возврату ответчику подлежит 23 532 руб. 77 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-13471/09-153-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Волгоцеммаш" из федерального бюджета 23 532 руб. 77 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков