Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11856/2009

Гор. Москва

22 июля 2009 г.

N 09АП-11856/2009-АК N А40-44731/09-21-241

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Федотов И.А. по дов. от 23.03.2009, паспорт 61 03 941862;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сан Майкросистемс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-44731/09-21-241 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Сан Майкросистемс"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сан Майкросистемс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-09/1278М от 08.04.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на недоказанность административным органом события административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сослался на то, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. Пояснил, что Общество предприняло все необходимые меры по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов от контрагента.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ТУ ФСФБН в г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2004 Обществом заключен контракт N 554369 с нерезидентом "DAAC System SRL" (Молдова) на оказание услуг в пользу нерезидента.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" Обществом оформлен паспорт сделки N 05120206/2495/0000/3/0.

В ходе исполнения обязательств по Контракту согласно актам N 00001760 и N 00001762 от 31.03.2008 заявителем были оказаны услуги на общую сумму 70,60 долларов США.

Вместе с тем документы о зачислении валюты представлены Обществом в уполномоченный банк только 15.07.2008, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

01.04.2009 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

08.04.2009 ТУ ФСФБН в г. Москве вынесено постановление N 452-09/1278М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя обязанности предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были осуществлены валютные операции, т.е. в данном случае не позднее 15.04.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции N 117-И и в п. 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно даты истечения срока предоставления актов в банк, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что акты были подписаны Обществом 31.03.2008, после чего были направлены курьерской службой в адрес нерезидента "DAAC System SRL" (Молдова)" для подписания с его стороны. Подписанные обеими сторонами акты были направлены нерезидентом по почте в адрес Общества и получены последними после 15.04.2008. Таким образом, по мнению заявителя, дату, указанную на Актах, нельзя считать датой их оформления.

Вместе с тем из текста самих актов от 31.03.2008 не следует, что они подписаны нерезидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком (нерезидентом) акты не содержат.

Если же акты и были подписаны нерезидентом позже указанной в них даты, заявитель вправе был не представлять данные документы в уполномоченный банк, представив выставленный нерезиденту счет на оплату, как это предусмотрено условиями договора, либо возвратить спорные акты нерезиденту с целью корректировки им даты подписания актов и требовать незамедлительного их возврата.

Между тем, доказательств того, что заявителем предпринимались указанные действия, суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Вместе с тем, как счет/счет-фактура, так и акт приемки-сдачи входят в перечень документов, подтверждающих предоставление услуг при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 N 23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 N 07-26/3628Ю, в связи с чем оснований считать, что акты были подписаны нерезидентом в какой-либо другой срок, чем указано в актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода заявителя относительно необходимости истребования у почтового отделения связи сведений о поступлении корреспонденции в адрес заявителя от нерезидента, то в силу ст. 26.10 КоАП РФ вопрос об истребовании сведений является прерогативой органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, то есть правом этих лиц. Не вынесение же какого-либо документа по ходатайству не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может являться в данном случае основанием для его отмены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 г. по делу N А40-44731/09-21-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова