Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11958/2009

г. Москва

Дело N А40-17844/09-85-98

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11958/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМВЕСТ-СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г.,

принятое судьей Беловой А.Р., г. по делу N А40-17844/09-85-98

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "ТОМВЕСТ-СТ"

о взыскании 2 345 732 руб. 31 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзин Р.Р. по дов. от 14.07.2009г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОМВЕСТ-СТ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 612 600 руб. за период с 20.09.08г. по 20.01.09г., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 118 093 руб. 31 коп. за период с 22.01.08г. по 05.02.09г., будущие лизинговые платежи за февраль и март 2009 г. в размере 615 039 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата лизинговых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, а также будущие лизинговые платежи за февраль и март 2009 г. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательства истца об образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей документально не опроверг, в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспорил. При взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты лизинговых платежей суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против довода апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28.09.2007 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ""ТОМВЕСТ-СТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 018-ТВТ/07/525, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя предмет лизинга (в соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору лизинга) имущество: Прицеп-вагон-дом "Кедр-4.1" в количестве 8 единиц.

По акту приемки-передачи от 24.12.2007г. предмет лизинга был передан ответчику (приложение N 2 к договору) ( л.д. 27-28).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизинговые платежи подлежат уплате в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике платежей к договору лизинга от 28.09.2007г. (л.д. 18).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 20.09.08г. по 20.01.09г в размере 1 612 600 руб. Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму задолженности в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании лизинговых платежей за февраль и март 2009 года.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты ответчиком лизинговых платежей в соответствии с п. 9.2 названного договора взысканы пени за период с 22.01.08г. по 05.02.09г. Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная правомерно и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна периоду начисления пени по отношению к последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 80 000 рублей.

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем Арбитражный суд города Москвы взыскивая с ответчика сумму пени за период 22.01.08г. по 05.02.09г., применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-17844/09-85-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов