Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12178/2009

город Москва

23 июля 2009 г.

Дело N 09АП-12178/2009-ГК Дело N А40-1105/09-29-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Ерина И.В. по дов. от 24.09.2008

от ответчика - не явился. Извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вербанк"

на определение от 27 мая 2009 г. по делу N А40-1105/09-29-7

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Вербанк"

к ООО "Евро Групп"

о взыскании 38 840 708, 36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Вербанк" с иском к ООО "Евро Групп" о взыскании 38 840 708, 36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 04.08.2008г. N 123/08, договора о залоге от 04.08.2008г. N 3085/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2009г. обратилось с заявлением от 25.05.2009г. ОАО "Вербанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Третьему лицу уборки вагонов с места отстоя со ст. Волгодонская СКЖД.

Определением суда от 27.05.2009г. в удовлетворении заявления ОАО "Вербанк" об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета Третьему лицу уборки вагонов с места отстоя со ст. Волгодонская СКЖД, отказано, поскольку имущество, на которое предполагается отнесение запрета совершения действий предусмотренных в заявлении о принятии мер об обеспечении иска по данному делу, уже находится в залоге у Истца. Неисполнение Залогодателем обязательств по договору, не является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы Истца о попытке Третьего лица отправить "спорные" вагоны со ст. Волгодонская СКЖД в неизвестном направлении, а так же предположение о невозможности или возможном затруднении исполнения судебного акта, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

ОАО "Вербанк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что Истец был готов предоставить обеспечение возмещения возможных для Третьего лица убытков, на что судом не было обращено внимание.

Представитель ОАО "Вербанк"в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО "Евро Групп" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что требуемая заявителем мера является неисполнимой, поскольку полувагоны уже не находятся на частных железнодорожных путях ООО "Промтрансвагон". Кроме того, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" считает, что простой полувагонов причинит значительные убытки, которые могут превысить 2 000 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "Вербанк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Вербанк" с иском к ООО "Евро Групп" о взыскании 38 840 708, 36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора от 04.08.2008г. N 123/08, договора о залоге от 04.08.2008г. N 3085/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2009г. обратилось с заявлением от 25.05.2009г. ОАО "Вербанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Третьему лицу уборки вагонов с места отстоя со ст. Волгодонская СКЖД.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено , что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО "Вербанк" об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета Третьему лицу уборки вагонов с места отстоя со ст. Волгодонская СКЖД, поскольку заложенное имущество, согласно договору залога от 04.08.2008г. N 3085/2008 обеспечивает исполнение обязанностей Ответчика по кредитному договору от 04.08.2008г. N 123/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание возможность предоставления истцом обеспечение причинения возможных убытков в размере 200 000 руб., признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ст. 94 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает размер встречного обеспечения в пределах имущественных требований истца, который не может быть менее половины размера имущественных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ОАО "Вербанк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. по делу N А40-1105/09-29-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вербанк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова