Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12143/2009

город Москва

Дело N А40-14072/09-59-95

"23" июля 2009 г.

N 09АП-12143/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-14072/09-59-95 по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "СервисСтройКомплект" о взыскании 2 897 571 руб. 48 коп. и обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 29.05.2009

от ответчика: Литвинова Е.Ю. по доверенности от 27.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СервисСтройКомплект" о взыскании 2 897 571 руб. 48 коп., из которых 2 687 796 руб. 29 коп. долг по лизинговым платежам за период с 16.07.2008 по 03.02.2009, 209 775 руб. 19 коп. пени за период с 16.04.2008 по 15.06.2008 по договору лизинга от 06.03.2008 N ДЛ-1356/08, и обязании ответчика возвратить предмет указанного договора лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Решением от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СервисСтройКомплект" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" машину бурильную (БМ-811) 48104А (48104-0000010), VIN: Х0848104А70000110, государственный регистрационный знак: Х807ВН89.

С ООО "СервисСтройКомплект" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взыскано 2 764 985 руб. 27 коп., из них 2 687 796 руб. 29 коп. долг, 50 000 руб. пени, и 27 188 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлине.

В части взыскания пени в размере 159 775 руб. 19 коп. отказано.

ООО "Лизинг-Максимум" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 798 руб. 88 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 314, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 07.05.2009, ООО "СервисСтройКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лизинг-Максимум представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "СервисСтройКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.03.2008 N ДЛ-1356/08, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (л.д. 47) - машина бурильная (БМ-811) 48104А (48104-0000010), и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.03.2008.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в Приложении N3 к договору лизинга.

В случае просрочки в оплате лизинговых платежей или в случае частичной оплаты платежей в соответствии с пунктом 6.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 договора лизинга) установлена ответственность в виде пени, которая составляет 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 50 000 руб.

Согласно пунктом 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к спорному договору лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение 2-х и более периодов.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, возврате ответчиком предмета лизинга и оплате задолженности, которое было получено ответчиком 22.07.2008.

Таким образом, спорный договор лизинга прекратил свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не возвратил предмет лизинга после прекращения спорного договора лизинга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении переноса судебного заседания не удовлетворил ходатайство ответчика о невозможности явки в судебное заседание 07.05.2009, подлежит отклонению, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и имел возможность изложить свою позицию, а также представить доказательства в обоснование своих доводов до объявления судом перерыва в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он не смог представить доказательства частичного погашения долга, является несостоятельным, поскольку такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СервисСтройКомплект" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-14072/09-59-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков