Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12411/2009

г. Москва

Дело N А40-9658/09-102-113

23 июля 2009 г.

N 09АП-12411/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-9658/09-102-113, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотим" к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании 8 128 993 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калита Д.В. (доверенность без номера от 01.06.2009), Тиманов Э.Н. (доверенность без номера от 01.06.2009), Саутина О.Н. (доверенность без номера от 10.01.2009),

от ответчика - Иванова М.А. (доверенность без номера от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автотим" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 8 128 993 рублей 32 копеек, в том числе 6 916 280 рублей долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 276 725 рублей 64 копеек договорной пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 6 916 280 рублей долга и 691 628 рублей пени, во взыскании остальной части пени отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание услуг ответчику в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актами выполненных работ с отметками ответчика; ответчик наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг. По условиям договора размер неустойки ограничен 10% от подлежащей оплате суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, которая, по мнению ответчика, является завышенной; у истца не возникли негативные последствия, соответствующие размеру неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что у суда отсутствовали законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку. В судебном пояснил, что расчет неустойки не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТР-0906 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги. Пунктом 7.8 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату выставленных счетов клиент уплачивает экспедитору пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Оказание услуг истцом и существование задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается в полном объеме. Факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается также актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств или обоснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки стороны самостоятельно, по своему усмотрению, установили в договоре. Неустойка взыскана в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Суд не вправе произвольно уменьшать размер договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-9658/09-102-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов