Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12712/2009

г. Москва

Дело N А40- 35920/09-15-10

23.07.2009 г.

N 09АП-12712/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Попова В.В., Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Афанасова Павла Антоновича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2009г. по делу N А40-35920/09-15-10

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой о прекращении производства по делу

по иску: Афанасова Павла Антоновича

к ответчику: Нижельской Ирине Игоревне

о защите деловой репутации и о взыскании 1000 руб. - морального вреда

При участии в судебном заседании:

от истца: Афанасов П.А. - лично (паспорт 45 02 545149, выдан 15.02.2002г. ОВД "Чертаново-Северное" г. Москвы, код подразделения 772-006)

УСТАНОВИЛ

Афанасов Павел Антонович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нижельской Ирине Игоревне о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Определением от 26.05.2009г. по делу N А40-35920/09-15-10 суд первой инстанции производство по делу прекратил и возвратил истцу - Афанасову Павлу Антоновичу из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 31.03.2009г.

С принятым определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что иск связан с обращением истца в органы Следственного комитета при Прокуратуре РФ о привлечении к уголовной ответственности физического лица и поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку полагает, что данный спор напрямую связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.к. он является директором и единственным учредителем юридического лица - ООО "Эрихстрой" и представляет его интересы.

В этой связи, по мнению истца, любые порочащие его высказывания наносят урон деловой репутации возглавляемому им обществу и в период кризиса, когда конкуренция как никогда высокая, доброе имя, а также репутация его руководства имеет приоритетное значение для развития бизнеса.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он неоднократно обжаловал в суд постановления органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (в рамках проверки именно обращения истца) опрашивали ответчика, которая назвала истца "грубым и неадекватным человеком". Таким образом, истец полагает, что в результате грубых высказываний ответчика в адрес истца, пострадала его репутация и репутация возглавляемого им общества, что негативно повлияло на возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав позицию истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

В соответствии с п.5 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что иск связан с обращением истца в органы Следственного комитета при Прокуратуре РФ о привлечении к уголовной ответственности физического лица.

Оценивая характер спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, правоотношения между ними, а также нормы процессуального законодательства , определяющего подведомственность дел арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к верному, обоснованному выводу о том, что ст. 33 АПК РФ не подлежит применению, а спор рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в силу положений ч. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. 104 АПК РФ ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом в размере в размере 500 руб., правомерно возвращена ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. по делу N А40-35920/09-15-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко