Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12141/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-18315/09-115-84

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г.

по делу N А40-18315/09-115-84, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) - ООО "ЭТАЛОН-СЕРВИС"

к ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сафина И.Ю. по доверенности от 10.04.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - ответчик) 2.273.479,33 руб., из которых: 2.262.401,73 руб. основного долга и 11.077,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Также, по мнению ответчика суд неправильно рассчитал сумму процентов, взыскав с ответчика на 34 коп. больше.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, а расчет процентов произведен правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому предметом договора является передача поставщиком в собственность покупателя топлива по пластиковой карте в объеме и ассортименте, установленном настоящим договором, а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с правилами пользования пластиковой картой, а покупатель обязуется принимать топливо, дополнительные услуги и своевременно производить за них оплату, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных условий.

В период с 31.07.2008 г. по 31.01.2009 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3.835.948,23 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 33-45). Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1.573.546,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты.

10.02.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 53-55), в котором истец просил ответчика оплатить существующую задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Однако оставшуюся задолженность ответчик не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 46-49), вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 16.02.2009 г. составляет 11.070,60 руб. (л.д. 5).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления представителя по причине госпитализации. Однако документально не подтвердил обстоятельство, на которое ссылается.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правильно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не направил представителя и в апелляционный суд.

Контррасчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами договора, искового заявления и решения арбитражного суда сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2.262.401,73 руб. Исходя из данной суммы, без учета НДС, истцом были рассчитаны проценты.

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик же ошибочно приводит расчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 2.262.401,33 руб. Копейки, присутствующие в сумме задолженности, рассчитываемой ответчиком, взяты из общей суммы основного долга и процентов равной 2.273.479,33 руб.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу N А40-18315/09-115-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская