Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11990/2009

город Москва

Дело N А40-22140/09-99-66

22 июля 2009 г.

N 09АП-11990/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ледово Светлый"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2009 по делу N А40-22140/09-99-66,

принятое в составе: судьи Карповой Г.А.,

арбитражных заседателей Куркова О.А., Мельниковой И.В.

по иску ЗАО "Мир упаковки"

к ООО "Ледово Светлый"

о взыскании задолженности по договору и пени в размере 493 909 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Сипатов Э.В. по дов. от 22.01.2007

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мир упаковки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к ООО "Ледово Светлый" о взыскании задолженности по договору в размере 455 320 руб., пени в размере 66 754,55 руб., а также судебные расходы на представительство в размере 19 500 руб.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены, а также взысканы расходы на представительство в размере 19 500 руб.

На указанное решение ООО "Ледово Светлый" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применение ст.333 Гражданского кодекса, подлежащей применению. При этом заявитель указал на то, что факт передачи товара ответчику не доказан. По мнению заявителя, неустойка за просрочку возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также заявитель считает, взысканные судом расходы на представительство, а именно расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 4000 руб. чрезмерными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.01.2008 N 991, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить пластиковую упаковку (далее - товар). Ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в заказах, которые будут являться приложениями к договору. Заказы могут быть поданы в письменном виде по любому каналу связи.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 455 320 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2008 N 025666 с отметкой ответчика в получении товара.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 100 % от цены товара - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность в размере 455 320 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2009 N 22/01-00 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию.

Ответчик задолженность по оплате поставленного товара признал, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 23).

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленной партии товара, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2008 по 04.05.2009 составляет 66 754,55 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 27.09.2008 N 025666 подписана неуполномоченным лицом и в связи с этим не служит подтверждением факта получения товара покупателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарной накладной, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался ООО "Ледово Светлый".

Из объяснений ЗАО "Мир упаковки", изложенных в отзыве, следует, что спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика его работником склада, который в силу своих должностных обязанностей был наделен правом принимать товар у поставщиков.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). То есть его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на накладной имеется оттиск печати ответчика. Подлинность данного оттиска печати и подписи представителя ответчика на накладной ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом ответчиком судебном акте, что ООО "Ледово Светлый" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил о фальсификации представленной истцом в материалы дела в подтверждение поставки продукции товарной накладной.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки необоснованными.

Учитывая данные о продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, общей начисленной сумме неустойки, изменении размера учетной ставки за этот период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих иное, не представил.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 4000 является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., в том числе на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 4000 руб., документально подтверждены (л.д.40,52-52,63).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., признал данную сумму разумной.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

По мнению апелляционного суда, при определении размера взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из объема представленных заявителем доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., из них 4000 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-22140/09-99-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ледово Светлый" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова