Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12043/2009

город Москва

N А40-94745/08-131-827

22 июля 2009 г.

N 09АП-12043/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левченко Н. И., Попова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-94745/08-131-827,

принятое судьей Киселевой О. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАД"

к Закрытому акционерному обществу "ИНФОБИЗНЕС"

о расторжении договора и взыскании 108 866 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Алимова И. О. по доверенности N 1/и от 26.01.2009 г.

от ответчика: Завадский Д. Г. по доверенности N 15-Ю от 17.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНФОБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ИНФОБИЗНЕС") о расторжении договора N 2810-СБ-СИ, заключенного сторонами 26.03.2008 г., и взыскании суммы неотработанного аванса (предварительной оплаты) в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 866 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-94745/08-131-827 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что принятые на себя обязательства по договору ответчик своевременно не исполнил, вследствие чего истец отказался от исполнения договора, поскольку утратил интерес. Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 26.03.2008 г. между ООО "РАД" (Заказчик) и ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (Исполнитель) заключен договор N 2810-СБ-СИ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги, связанные с получением Сертификата на соответствие Системы Менеджмента Качества на предприятии ООО "РАД" (ИСО 9001) стандартам серии ИСО в органе по сертификации системы в СДС ТЕХНОПРОГРЕСС, а Заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб., которые Заказчик обязался оплатить на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оформить бланк Сертификата не позднее, чем через четырнадцать рабочих дней со дня поступления денежных средств и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 743 от 31.03.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО "РАД" ссылается на то, что, перечислив аванс в размере 100 000 руб., истец выполнил свои договорные обязательства, однако ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении неисполненного договора и потребовал возврата аванса. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения своих обязательство по договору оказал истцу услуги и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 12.11.2008 г. N 99/1 известил ответчика о расторжении договора N 2810-СБ-СИ0 от 26.03.2008 г. и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы.

Данное письмо получено ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" 20.11.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, договор N 2810-СБ-СИ0 от 26.03.2008 г. расторгнут сторонами 20.11.2008 г. и основания к его расторжению в судебном порядке у истца отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец документы, необходимые для оформления Сертификата, представил ответчику 28.04.2008 г. (т.1 л.д.68-72), а 06.05.2008 г. Исполнитель оформил для Заказчика Сертификат соответствия N СДС.ТП.СМК.002248-08, о чем свидетельствуют указанный Сертификат, выданный 06.05.2008 г., и разрешение на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации "ТЕХНОПРОГРЕСС" (т.1 л.д.21-22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении ответчиком условий договора судебной коллегией исследовался и не может быть принят, поскольку указанными выше доказательствами факт исполнения ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" договорных обязательств в предусмотренные договором сроки подтвержден.

То обстоятельство, что ООО "РАД", как утверждает истец, получило Сертификат 26.11.2008 г., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, так как условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность Исполнителя по доставке Заказчику оформленного Сертификата.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец в период с 06.05.2008 г. по 12.11.2008 г. обращался к ответчику за получением Сертификата, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик данное отрицает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком договорных обязательств по оформлению истцу Сертификата до момента расторжения названного договора, и, как следствие, о необоснованности заявленного иска о взыскании с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" неотработанного аванса, соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РАД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 года по делу N А40-94745/08-131-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов Н. И. Левченко