Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12343/2009

г. Москва

23.07.2009 г.

N А40-54855/09-130-165

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО ЧОП "КББ - Щит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-54855/09-130-165, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению УВД по ЦАО г. Москвы

к ООО ЧОП "КББ - Щит"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Козлов А.В. по доверенности от 03.07.2009 N 31;

от ответчика: Белобородов Р.В. по доверенности от 21.05.2009 б/н;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "КББ - Щит" к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2009г. требование УВД по ЦАО г. Москвы удовлетворено, суд взыскал с ООО ЧОП "КББ - Щит" штраф в размере 30 000 руб. на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОП "КББ - Щит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования УВД по ЦАО г.Москвы отказать, утверждая о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

УВД по ЦАО г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.05.2009г. должностными лицами УВД по ЦАО г.Москвы, на основании распоряжения МОБ УВД по ЦАО г.Москвы от 29.04.2009г. N 10, проведены мероприятия лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП "КББ - Щит" по адресу: г.Москва, Товарищеский пер., д.9/11, в результате которых установлено, что лицензируемая деятельность осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией.

В отношении ООО ЧОП "КББ - Щит" 06.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении ЦАОN 0020023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 600.

В соответствии с п.п. "а" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности является наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1 частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

В договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

Споры по расчетам за услуги и другим основаниям, установленным договором между частным детективным предприятием (объединением) и клиентом, пользующимся его услугами, рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в договоре от 22.07.2008г. N 11/08-С на оказание охранных услуг не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы. Кроме того, в договоре от 30.11.2006г. N 115/06-О на оказание услуг не отражены меры ответственности сторон.

Согласно п.п. "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих сыскную деятельность, оборот оружия и специальных средств, соблюдение установленных законодательством ограничений на сыскную деятельность и использование технических средств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992г. N 2487-1 определено, что граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Однако в нарушение указанных требований работник лицензиата Петраков А.А. не застрахован за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи осуществлением охранных действий.

В соответствии с п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В нарушение требований указанных норм граждане Василова А.Н., Петраков А.А., Якубов М.Р., осуществляли охранные функции на объекте ООО "Дженерал Центр" по адресу: Москва, ул.Таганская, д.3, при этом не имели квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверением охранника.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП "КББ - Щит" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2009г. ЦАОN 0020023 составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОП "КББ -Щит" генерального директора Васина В.В., в связи с чем административный орган обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении.

При определении размера штрафа суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Размер штрафа не оспаривается сторонами.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО ЧОП "КББ -Щит".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-54855/09-130-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров