Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12323/2009

г. Москва

23.07.2009 г.

N 09АП-12323/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-8720/09-72-6, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Форест"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Гущин С.В. по доверенности от 01.08.2008 б/н;

от ответчика: Соловьева М.А. по доверенности от 01.06.2009 N 07-16/11780; Томилова Т.А. по доверенности от 13.10.2009 N 07-16/19984;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009192/140308/0002587.

Решением суда от 30.04.2009г. требование ООО "Форест" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству, нарушает права ООО "Форест".

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Форест" отказать, утверждая о законности решения от 25.12.2008 года.

ООО "Форест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2008 г. ООО "Форест" на основании контракта N 09-09/2008 от 18.09.2007 г., заключенного с компанией "Rustransimpex Eesti OU" (Эстония) предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10009192/140308/0002587 товар - сваебойную машину на гусеничном ходу, модель PVE-5021, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем, без гидромолота.

Таможенное оформление производилось на Северо-Западном таможенном посту Центральной акцизной таможни. Таможенная стоимость транспортного средства заявлена декларантом в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" и составила 309 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации 7 320 951 руб. 60 коп.)

Определение таможенной стоимости производилось декларантом на основании следующих документов:

контракта N 09-09/2008 от 18.09.2007 г. (условия поставки Инкотермс 2000 - СРТ - Санкт-Петербург);

инвойса N 01-11/2007 от 24.11.2007 г.;

коносамента N НО2254 от 05.03.2008 г.;

платежных документов N 1127 от 27.11.2007 г., N 1165 от 03.12.2007 г.;

экспортной ГТД N ____0126015 от 23.01.2008 г.;

заключения ТПП N 026-033-02-004-004-08-Э от 22.02.2008 г., технических характеристик.

Таможенным органом в адрес ООО "Форест" направлен запрос N 548/10 о представлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 26.03.2008 г. N 15/4 ООО "Форест" представило экспортную декларацию с переводом.

В ходе осуществления контроля заявленной ООО "Форест" по рассматриваемой ГТД таможенной стоимости Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ (далее - СЗАТП(с)) принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку ООО "Форест" отказалось самостоятельно скорректировать заявленную таможенную стоимость, СЗАТП(с), руководствуясь положениями п. 7 ст. 323 ТК России, определил таможенную стоимость самостоятельно. В связи с этим СЗАТП (с) заполнена новая форма ДТС-2 (бланк 1959117) и проставлена отметка "ТС принята".

Отделом контроля таможенной стоимости ЦАТ (далее - ОКТС ЦАТ), который является вышестоящим таможенным органом по отношению к СЗАТП(с), в порядке, предусмотренном ст. 412 ТК России, проведена проверка обоснованности принятого СЗАТП(с) решения по таможенной стоимости от 18.04.2008 г., по результатам которой ОКТС ЦАТ пришел к выводу о том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара СЗАТП(с) использована произвольная, фиктивная стоимость, что противоречит требованиям п. 3.6 ст. 24 Закона. В связи с этим, принятое СЗАТП(с) решение по таможенной стоимости от 18.04.2008г., формализованное в ДТС-2 (бланк 1959117), составленный СЗАТП(с), отменено решением ЦАТ от 01.12.2008 N 10009000/011208/140.

Оспариваемым решением от 25.12.2008 г. Центральной акцизной таможней вновь произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10009192/140308/0002587 по 6-му (резервному) методу на основе информации по идентичному или однородному товару по ГТД N 10009194/050608/0024945 (условия поставки EXW (Инкотермс 2000, цена 575000 евро, транспортные расходы 15205, 17 долларов США). Таможенная стоимость увеличена на 3 403 265, 08 рублей и составила 910 019, 86 долларов США (21 560 554, 47 рублей).

Основанием для вынесения решения от 25.12.2008г. явилось то обстоятельство, что своим письмом от 09.12.2008 N 91/5 ООО "Форест" отказалось самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом, таможенная стоимость товаров в рассматриваемом случае определяется таможенным органом самостоятельно.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Центральной акцизной таможни незаконным и не принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, таможенная стоимость ввезенных товаров в рассматриваемом случае должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20-24 настоящего Закона.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2 метод), предусмотренный ст. 20 Закона, не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с невыполнением требований п. 3 ст. 5 Закона, ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), предусмотренный ст. 21 Закона, не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 5 Закона, ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, которые можно рассматривать как однородные с соблюдением всех условий.

Методы на основе вычитания и на основе сложения стоимости (метод 4 и 5) не могут быть использованы при определении таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с невыполнением требований ст. 22 и ст. 23 Закона.

Определяя таможенную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона по 6 методу по результатам сравнительного анализа ОКТС ЦАТ установлена цена идентичного товара, оформленного в регионе деятельности ЦАТ по ГТД N 10009194/050608/0024945 на условиях EXW-Гиссенбург (Нидерланды) составила 575 000 евро + транспортные расходы по доставке по маршруту Гиссенбург (Нидерланды) - порт Санкт-Петербург (Россия) 15 205, 17 долларов США.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако доказательств невозможности представления таких сведений ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-54980/08-149-493, принятым по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, что и по настоящему делу, о признании недействительной первоначально произведенной корректировки таможенной стоимости, установлено, что таможенная стоимость товара, оформляемого по ГТД N 10009194/050608/0024945 производилась декларантом по первому методу - по цене сделки.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-54980/08-149-493 не могут иметь преюдициальное значение, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу отсутствовал предмет спора в связи с отменой обжалуемого решения вышестоящим таможенным органом, не является основанием для не принятия выводов суда об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно п. 21 Методических рекомендаций "По применению методов определения таможенной стоимости, установленных ст. ст. 20 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускаются следующие подходы к определению таможенной стоимости: на основе гибкого подхода к условиям применения предыдущих методов определения таможенной стоимости; на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; расчетной стоимости, полученной на основе данных, содержащихся в договоре аренды или лизинга, без права последующего выкупа ввозимых товаров; иные подходы, которые соответствуют общим принципам определения таможенной стоимости, принятым в международной практике.

Пунктом 22 Рекомендаций в качестве основных принципов определения таможенной стоимости, принятых в международной практике, предусмотрено использование в максимально возможной степени цены сделки с оцениваемыми товарами в качестве основы определения таможенной стоимости товаров, также недопустимость использования произвольной и фиктивной стоимости.

Одним из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости является обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров.

Между тем, ответчик произвел корректировку таможенной стоимости в нарушение указанных принципов. Выявленное таможней расхождение таможенной стоимости товара со стоимостью товара, оформленного в регионе деятельности ЦАТ по ГТД N 10009194/050608/0024945 не свидетельствует о безусловной недостоверности сведений о стоимости товара, которые заявлены при таможенном оформлении спорных ГТД.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае поставка товаров осуществлялась в разные временные периоды, год выпуска спорного товара - 2007 г., в то время как товар, признанный ответчиком идентичным спорному изготовлен в 2008 г., при этом различие в стоимости данного товара может быть обусловлено характером поставки, условиями хранения спорного товара, причинами его продажи, страной и фирмой- продавцом данного товара, конъюнктурой соответствующего товарного рынка, условиями оплаты товара покупателем.

Данные условия ответчиком не сопоставлялись, их влияние на цену сделки не исследовались. Идентичность комплектации спорного товара и товара, оформленного по ГТД N 10009194/050608/0024945 в оспариваемом решении не отражена.

В силу указанных обстоятельств, оспариваемое решение таможни является необоснованным и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-8720/09-72-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров