Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12199/2009

г.Москва

Дело N А40-32056/09-58-278

22 июля 2009 г.

N 09АП-12199/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Мобайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-32056/09-58-278, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "Овест"

к ООО "Сан Мобайл"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Павлунина М.Ф.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Овест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сан Мобайл" о взыскании задолженности в размере 1 899 327 руб. 14 коп., состоящей из основного долга в размере 1 540 000 руб. 96 коп. и пени в размере 359 326 руб. 18 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в установленный срок.

Решением от 05.05.2009 с ООО "Сан Мобайл" в пользу ООО "Овест" взыскана задолженность в размере 1 840 000 руб. 96 коп., состоящая из основного долга в размере 1 540 000 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Других доводов заявитель жалобы не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0005, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 327 913 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами и счетами-фактурами, подписанными сторонами, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в рублях РФ в течение 21 банковского дня с момента перехода права собственности на товар на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность по оплате составила 1 540 000 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 540 000 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не установлено договором.

Размер заявленной неустойки без учета НДС составляет 304 513 руб. 71 коп.

Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что ответчиком произведена частичная оплата долга, а также учитывая компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика, о том, что он не был извещен о месте и времени судебного. Уведомлением (л.д.54) подтверждается факт получения ответчиком судебной корреспонденции, извещающей последнего о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2009 по адресу ответчика, указанному им в том числе и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 мая 2009 года по делу N А40-32056/09-58-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова