Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12149/2009

город Москва

Дело N А40-64650/08-60-459

23 июля 2009 г.

N 09АП-12149/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОП ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009г.

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-64650/08-60-459

по иску ООО "КОП ЗИЛ" к Департаменту имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаров А.Н.

от ответчика - Пексимова Ю.В.

от третьих лиц: АМО ЗИЛ - Фурника А.Р., от СГУП по продаже имущества г.Москвы - Архангельский Д.А.

в отсутствие третьих лиц: УФРС по г.Москве, ФАУГИ, ГУП МосгорБТИ, ФГУП "ФТ-Центр",

УСТАНОВИЛ

ООО "КОП ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения помещения, общей площадью 128, 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.19 , корп.1, помещение N X, комнаты 1-13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ООО "КОП ЗИЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009г. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что протоколы АМО ЗИЛ, послужившие поводом к передаче имущества, не соответствуют положению устава АМО ЗИЛ; не дал оценки тем обстоятельствам, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации права на спорное помещение и что сам АМО ЗИЛ указал на передачу спорного помещения истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - АМО ЗИЛ, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - АМО ЗИЛ, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что спорное имущество вносилось в уставной капитал ЗАО "КОП ЗИЛ", правопреемником которого является истец.

Представитель третьего лица - СГУП по продаже имущества г.Москвы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц - УФРС по г.Москве, ФАУГИ, ГУП МосгорБТИ, ФГУП "ФТ-Центр".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 17.05.1984г. N 1208 спорное помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.19 , корп.1, было исключено из жилого фонда и подлежало передаче на баланс ПО ЗИЛ.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.09.1992 г. N 411-р:

- утвержден План приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) (приложение N 1 к распоряжению N 411-р от 04.09.1992); Акт оценки имущества этого объединения и Устав Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), согласно приложениям 1 - 3 к Распоряжению;

- решено преобразовать Государственное Предприятие "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ)" в Открытое Акционерное Московское Общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ);

Утвержден:

- Акт оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 01.04.1992г.;

- Акт оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов по состоянию на 01.04.1992г.;

-Акт оценки стоимости предприятия по состоянию на 01.04.1992г. Из содержания выписки из паспорта БТИ по состоянию на 14.02.1996г. следовало, что владельцем спорного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.19 , корп.1, является АМО ЗИЛ.

Согласно протоколу заседания Совета АМО ЗИЛ от 13.04.1995г. N 9 было принято решение о создании ЗАО "КОП ЗИЛ", преобразованное впоследствии в ООО "КОП ЗИЛ".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное помещение было внесено в уставной капитал ЗАО "КОП ЗИЛ", что подтверждается протоколами Совета АМО ЗИЛ N 9 от 13.04.1995г., N 14 от 04.10.1995г. и Актом приемки передачи основных средств от 29.09.1995г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утвержден типовой устав акционерного общества открытого типа. Согласно п.п.9 п.6.3. указанного устава к исключительной компетенции собрания акционеров относится принятие решений о продаже, сдаче в аренду, обмене или ином распоряжении имуществом Общества, составляющим более 10% его активов. Согласно п. 9.1 устава Совет директоров имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности Общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров.

Истец не представил доказательств, что собственник спорного помещения, в лице уполномоченного органа, принимал решение о внесении этого помещения в качестве вклада в его уставной капитал. Ссылка заявителя на акт приемки передачи имущества от 29.09.1995г. несостоятельна, поскольку сам акт не подтверждает переход права собственности от АМО ЗИЛ к ЗАО "КОП ЗИЛ".

Спорное нежилое помещение на балансе ООО "КОП ЗИЛ" не состояло и не состоит в настоящее время, бремя содержания спорного имущества последний не несёт.

Кроме того, в настоящее время на основании Постановления Правительства г.Москвы от 09 октября 2001 г. N 919-ПП на спорное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2008г. N 77-77-05\026\2008-439.

Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, истцом не оспорено.

Из изложенного следует, что поскольку истец не имеет вытекающих из Закона, договора или иных документов оснований для владения спорным имуществом, постольку в силу ст. ст. 301 ГК РФ истец не имеет права на истребование спорного имущества из чужого владения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-64650/08-60-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М. Елоев