Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12163/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12163/2009

г. Москва

Дело N А40-19304/09-30-207

24 июля 2009 г.

N 09АП-12163/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Пожтехсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-19304/09-30-207, принятое судьей Суховым И.В. по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Предприятие "Пожтехсервис" о взыскании 3 586 584 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие "Пожтехсервис" о взыскании 3 586 584 руб. 86 коп., из них : 2 993 838 руб.08 коп. задолженности по соглашению об овердрафте N Ф17.100.12/08.017 (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 45.04./1/05.467 от 13.12.2006 г.) , 248 827 руб.64 коп. проценты за пользование кредитом, 342 331 руб.46 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009г. исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены .

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, установленных соглашением об овердрафте N Ф17.100.12/08.017 .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Предприятие "Пожтехсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения срока возврата заемных средств и начисленных процентов. Суд при вынесении решения в части взыскания неустойки не применил ст.404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. За период с 29.05.2009г. на дату подачи искового заявления от истца в адрес ответчика каких-либо письменных претензий не поступало.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. между ОАО "МДМ-Банк" (Кредитор) и ООО "Предприятие "Пожтехсервис" (Заемщик) заключен Договор банковского счета N 45.04/1/05.467.

28.04.2008 г. было заключено соглашение , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств на его расчетном счете в пределах лимита, равного 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых в срок 30 дней с даты предоставления овердрафта .

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения предоставление овердрафта осуществляется Кредитором при оплате поступивших от Заемщика платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств, а также при оплате денежных чеков на выдачу средств с его счета сверх имеющихся на нем средств.

Во исполнение указанного соглашения Кредитор за период с 28.04.2008г. по 21.01.2009г. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 11 392 666 руб.51 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810700220020407 последнего.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения об овердрафте Заемщик обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления овердрафта.

Как установлено судом первой инстанции , за указанный период Заемщик произвел погашение в счет возврата выданных Кредитором денежных средств в размере 8 398 828 руб.43 коп., в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика по возврату выданных денежных средств (суммы основного долга), составляет 2 993 838 руб. 08 коп.

Пунктом 2.4. соглашения об овердрафте за пользование кредитом устновлены проценты в размере 15 % (годовых от суммы текущей задолженности), которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления овердрафта по дату полного погашения задолженности по овердрафту.

Суд установил, что за период с 28.04.2008 г. по 21.01.2009 г. истец начислил ответчику проценты в размере 309 57руб.44 коп, которые погашены ответчиком частично в сумме 60 746 руб.77 коп. в связи с чем задолженность ответчика по оплате процентов составляет 248 827 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.6. соглашения , в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2008 г. по 21.01.2009 г. составляет 341 115 руб. 76 коп., который судом первой инстанции признан правильным и обоснованным.

При этом, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обосновывая невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , суд ссылался на разъяснения , данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил сумму неустойки , судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших причиной неприменения указанной выше нормы права и считает выводы суда в данной части правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции ст.404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми и бесспорными доказательствами факта умысла истца на причинение ответчику убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-19304/09-30-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Пожтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие "Пожтехсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина