Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11744/2009

г. Москва

Дело N А40-64980/08-110-546

17 июля 2009 г.

N 09АП-11744/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г.

по делу N А40-64980/08-110-546, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Наунет СП" и Латипову А.Ф.

о пресечении нарушений прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсеньева Е.В. по доверенности от 02.09.2008 г.N 777/2008;

от ответчиков:

ООО "Наунет СП" - Кондаков А.Б. генеральный директор (решение N 6 от 03.07.2008 г.);

Латипов А.Ф. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наунет СП" и Латипову А.Ф. об обязании прекратить использование принадлежащему истцу товарного знака "Абсолют Банк" и фирменного наименования "Absolut Bank" в доменном имени absolutbank.su и обязать аннулировать регистрацию доменного имени absolutbank.su.

Истец в порядке ст. 49 АПК России в суде первой инстанции заявил дополнительное требование о взыскании с Латипова А.Ф. 500 000 руб. компенсации, которое было отклонено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 06.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в отношении Латипова А.Ф., взыскав с него 500 000 руб. компенсации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Наунет СП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Латипова А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Абсолют Банк" по свидетельству N 272526 с приоритетом с 05.01.2003 г. на товары и услуги 36 и 38 классов МКТУ, а также фирменное наименование на английском языке "Absolut Bank" на основании Устава АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 46 от 17.10.2006 г.), зарегистрированного 02.11.2006 г. Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.

В соответствии со статьями 1473 и 1474 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции в отношении регистратора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ООО "Наунет СП" не используется доменное имя, является регистратором в сети Интернет в зоне "su".

В отношении Латипова А.Ф. в иске отказано на том, основании что истец не доказал использование доменного имени в отношении товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак истца, а также факт использования фирменного наименования истца.

Выводы суда первой инстанции в отношении Латипова А.Ф. нельзя признать обоснованными.

Латипов А.Ф. является администратором доменного имени absolutbank.su, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доменное имя absolutbank.su сходно до степени смешения с товарным знаком "Абсолют Банк" и фирменным наименованием истца "Absolut Bank".

Истцом представлен нотариальный протокол осмотра сайта absolutbank.su от 21.05.2008 г. в порядке обеспечения доказательств (л.д.43-120, т.1), из которого следует, что доменное имя absolutbank.su используется администратором в отношении услуг, связанных с ипотекой, кредитными картами, банковскими вкладами, кредитами, инвестированием и другими банковскими услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Абсолют Банк" по свидетельству N 272526 и фирменное наименование истца.

В связи с этим исковые требования к Латипову А.Ф. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска путем заявления требования о взыскании с Латипова А.Ф. компенсации в размере 500 000 руб., не принимается.

В соответствии со ст. 49 АПК России не допускается одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Согласно ст. 1515 ГК России истец вправе избрать различные способы защиты нарушенных прав на товарный знак, в том числе в виде взыскания компенсации и прекращения нарушения своих прав.

Учитывая, что первоначально истец не заявлял требований о взыскании компенсации, подобное ходатайство является заявлением дополнительных требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, что не препятствует истца предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Расходы согласно ст.110 АПК РФ по госпошлине по апелляционной жалобе и иску относятся на Латипова А.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям (500 руб. по апелляционной жалобе и 1000 руб. по иску).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-64980/08-110-546 отменить в части.

Обязать Латипова Айдара Фанисовича прекратить использование принадлежащему истцу товарного знака "Абсолют Банк" и фирменного наименования "Absolut Bank" в доменном имени absolutbank.su.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Латипова Айдара Фанисовича в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая