Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12401/2009

г. Москва

Дело N А40-96156/08-88-253

23 июля 2009 г.

N 09АП-12401/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАЛАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-96156/08-88-253, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗСстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАЛАШ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукъянов А.С. по дов. N б/н от 29.06.2009, Назарова Е.М. по дов. N б/н от 16.06.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАЛАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 939 927,90 руб., неустойки в размере 957 957,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 989,43 руб.

Решением суда от 20.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и нарушил нормы процессуального права. Судом первой инстанции не указаны даты актов сверок расчетов, которые были положены в основу решения; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 20.04.2009 г. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер взысканной задолженности, неустойки и расходов по госпошлине.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 325/НП/07, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в период с 20.12.2007 г. по 23.06.2008 г. произвел девять поставок товара ответчику на общую сумму 21 724 200 руб. Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3544 от 20.12.2007 г., 3670 от 28.12.2007 г., N 364 от 03.02.2008 г., N 386 от 05.02.2008 г., N 1181 от 05.04.2008 г., N 1139 от 02.04.2008 г., N 2187 от 23.06.2008 г., N 2097 от 13.06.2008 г., N 2044 от 08.06.2008 г., на которых имеются отметки о получении, а именно печать ООО "ШАЛАШ" с указанием подписи грузополучателя.

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара по договору N 325/НП/07 от 06.12.2007 г. в сумме 14 787 272,10 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-90). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 939 927,90 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сверок расчетов (л.д. 91-96).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 6 939 927,90 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного ему товара полностью.

На основании ст.516 ГК РФ в случае не оплаты товаров в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятого товара по договору N 325/НП/07 от 06.12.2007 г., истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неоплаченной части товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты покупателем причитающихся продавцу в соответствии с условиями настоящего договора денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 25.12.2008 г. в размере 957 957, 60 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию в пользу истца также установленная договором неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал даты актов сверок расчетов, на которые сослался, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 25.03.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 30.03.2009) (л.д. 118).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, назначенного на 20.04.2009 г.

Довод ответчика относительно завышенного размера взысканной задолженности не нашел своего документального подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер, взыскиваемой госпошлины по иску, ссылается на наличие сложного финансового положения организации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств тяжелого финансового положения организации не представлено.

Предусмотренный договором процент неустойки завышенным не является.

В связи с изложенным Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и расходов по госпошлине, взысканных судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств своевременной оплаты задолженности за товар, полученный по товарным накладным, на сумму 6 939 927,90 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив полностью поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 6 939 927,90 руб., неустойку в размере 957 957, 60 руб. за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 989,43 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-96156/08-88-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев